7 C 125/2022-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 57.082,94 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný u žalobkyně odebral zboží, které žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 26.755 Kč a splatnou dne 11. 10. 2018, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 38.156 Kč a splatnou dne 26. 6. 2019, na niž zbývá uhradit 12.156 Kč, fakturou [číslo] vystavenou na částku 2.009,15 Kč a splatnou dne 16. 9. 2019, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 12.772,25 Kč a splatnou dne 18. 11. 2019, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 7.615,13 Kč a splatnou dne 10. 12. 2019, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 12.432,75 Kč a splatnou dne 7. 1. 2020, na kterou nebylo ničeho uhrazeno a fakturou [číslo] vystavenou na částku 10.342,66 Kč a splatnou dne 6. 2. 2020, na kterou nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Dohodu o uznání dluhu a splátkách, kterou žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 84.082,94 Kč a zavázal se svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po 3.000 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem roku 2020 až do úplného zaplacení dluhu, tj. do [datum] Dohodou bylo ujednáno, že pokud nedojde k úhradě jakékoliv splátky, stává se dluh okamžitě splatným. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný žalobkyni na svůj dluh částku ve výši 27.000 Kč, a to platbou ze dne 4. 2. 2020 částku ve výši 26.000 Kč a platbou ze dne 1. 10. 2021 částku ve výši 1.000 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 57.082,94 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dohodou o uznání dluhu a splátkách ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 84.082,94 Kč vyplývající z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný se zavázal svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po 3.000 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem roku 2020 až do úplného zaplacení dluhu, tj. do [datum] Dohodou bylo ujednáno, že pokud nedojde k úhradě jakékoliv splátky řádně a včas, stává se dluh okamžitě splatným. 5. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 4. 2. 2020 připsána částka ve výši 26.000 Kč. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 1. 10. 2021 připsána částka ve výši 1.000 Kč. 7. Z předžalobní upomínky – poslední výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 57.082,92 Kč, výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému zboží, kdy kupní cena za dodané zboží byla žalovanému vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný zboží převzal a svůj dluh celkem ve výši 84.082,94 Kč vůči žalobkyni z uvedených faktur písemně uznal co do důvodu a výše dne [datum] a zavázal se jej uhradit ve splátkách po 3.000 Kč měsíčně, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem roku 2020, až do úplného zaplacení dluhu, tj. do [datum] Dohodou bylo ujednáno, že pokud nedojde k úhradě jakékoliv splátky řádně a včas, stává se dluh okamžitě splatným. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil dne 4. 2. 2020 částku ve výši 26.000 Kč a dne 1. 10. 2021 částku ve výši 1.000 Kč. Dlužnou částku ve výši 57.082,94 Kč žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou žalobkyně. 9. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, kdy svůj závazek vůči žalobkyni z tohoto vztahu žalovaný uznal co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 57.082,94 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.455 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.855 Kč a nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.