7 C 184/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 17. 4. 2020 je zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným, jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od 16. 7. 2019 do 5. 8. 2019 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 735 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 15.531 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od 13. 2. 2020 do 8. 4. 2020 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 3.640 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od 16. 7. 2019 do 5. 8. 2019 pojištěno. 5. Soud informace k zásilkám zjistil, že výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne 12. 12. 2019 a protože nebyla adresátem převzata, byla vhozena do jeho domovní schránky. 6. Upomínkou ze dne 19. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 12. 12. 2019 nebylo žalovaným nijak reagováno. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1.215 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně, z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 20. 1. 2022. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 2. 2020 bylo soudem zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019 pojištěno. Informací k zásilkám bylo prokázáno, že výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne 12. 2. 2020, a protože nebyla adresátem převzata, byla vhozena do jeho domovní schránky. 9. Soud z upomínky ze dne 11. 6. 2020 zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 12. 2. 2020 nebylo žalovaným nijak reagováno. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18.256 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 20. 1. 2022. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 7. 2020 bylo soudem zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [anonymizováno] nebylo v období od 13. 2. 2020 do 8. 4. 2020 pojištěno, z informace k zásilkám bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne 27. 7. 2020, a protože nebyla adresátem převzata, byla vhozena do jeho domovní schránky. 12. Z upomínky ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 27. 7. 2020 nebylo žalovaným nijak reagováno. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4.435 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 15. 3. 2022. 14. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 16. 7. 2019 do 5. 8. 2019 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], v období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019 byl v registru vozidel evidován jako provozovatel a vlastník [značka automobilu], [registrační značka] a v období od 13. 2. 2020 do 8. 4. 2020 byl evidován v registru vozidel jako provozovatel a vlastník [značka automobilu], [registrační značka]. 15. Z dalších listinných důkazů předložených ve věci žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu věci, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů. 16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3, [registrační značka] neměl v období od 16. 7. 2019 do 5. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“). Proto vyzvala žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 735 Kč za období od 16. 7. 2019 do 5. 8. 2019, tj. za 21 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne 27. 12. 2019, splatnost příspěvku nastala dne 26. 1. 2020. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3, [registrační značka], neměl v období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá ZPO. Proto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 15.531 Kč za období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019, tj. za 167 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne 27. 2. 2020, splatnost příspěvku nastala dne 28. 3. 2020. Žalovaný také jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, [registrační značka], neměl v období od 13. 2. 2020 do 8. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá ZPO. Proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 3.640 Kč za období od 13. 2. 2020 do 8. 4. 2020, tj. za 56 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne 11. 8. 2020, splatnost příspěvku nastala dne 10. 10. 2020. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne 20. 1. 2022 a ze dne 15. 3. 2022 prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně. 17. Podle § 1 odst. 1 písm. a) ZPO nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 18. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud