7 C 194/2021-91 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u [název soudu] dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] domáhala po žalované zaplacení částky 25.428,17 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr ve výši 17.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a Všeobecné obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíční minimální splátkou ve výši 2 % z čerpaného úvěru a dále hradit poplatky s úvěrem související ve výši dle sazebníku. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání a úrokovou sazbou ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání. Na základě dispozic ze dne [datum] byl s platností ode dne [datum] navýšen úvěrový rámec na částku 22.000 Kč při úročení jistiny úvěru úrokovou sazbou ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a úrokovou sazbou ve výši 26,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Po dni zesplatnění uhradila žalovaná na úvěr částku 5.000 Kč. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 21.998,92 Kč tvořené čerpanou a dosud nesplacenou částkou úvěru, zákonného úroku z prodlení ve výši 987,92 Kč kapitalizovaného za období ode dne následujícího pod dni zesplatnění do dne 5. 3. 2019, poplatků v částce 2.441,33 Kč představujících poplatky za příkazy k úhradě, za zaslání upomínek a za přečerpání úvěrového rámce ve výši dle sazebníku poplatků a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.998,92 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil [název soudu] místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] vstoupila společnost [právnická osoba], [IČO]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byl zcela nečinná. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17.000 Kč, přičemž žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako svůj čistý měsíční příjem částku [částka] a jako čistý měsíční příjem domácnosti částku [částka]. 6. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro kreditní kartu a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly před uzavřením smlouvy o úvěru poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 5 a násl. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 11. 2016. 7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, jakými kritérii se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala a z jakých skutečností vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované. 8. Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a Dispozic k této smlouvě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíční minimální splátkou ve výši 2 % z čerpaného úvěru a dále hradit poplatky s úvěrem související ve výši dle sazebníku. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání a úrokovou sazbou ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a Všeobecné obchodní podmínky. 9. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] bylo zjištěno, že tyto upravují práva a povinnosti pro veškeré smluvní vztahy mezi bankou a jejími klienty týkající se bankovních služeb a obchodů poskytovaných a prováděných bankou. 10. Produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] bylo prokázáno, že tyto obsahují smluvní ujednání související s revolvingovým úvěrem a kreditní kartou určenou především k čerpání úvěru. 11. Ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že tento obsahuje výčet poplatků za jednotlivé služby poskytované právní předchůdkyní žalobkyně, s tím že přečerpání úvěrového rámce je zpoplatněno částkou 300 Kč za měsíc a zaslání každé upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč. 12. Úrokovým lístkem (od [datum]) byla prokázána výše úrokových sazeb platných pro revolvingový úvěr s kreditní kartou sjednaný mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 13. Z Dispozic ke smlouvě ze dne [datum] a oznámení o navýšení úvěrového rámce bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce byla navýšena na částku 22.000 Kč s tím, že minimální výše měsíční splátky činí 2 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání činí 29,99 % ročně a úroková sazba pro bezhotovostní čerpání činí 26,08 % ročně. 14. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum] a platební historie byl zjištěn průběh čerpání úvěrového rámce žalovanou, výše poplatků a smluvních úroků účtovaných žalované a datum jejich naúčtování žalované. 15. Rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru a poštovního podacího archu bylo prokázáno, že v důsledku prodlení žalované s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno žalované dne [datum]. 16. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu v částce 936,19 Kč. 17. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 2.438,92 Kč vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. 18. Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím archem [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínal o úhradu žalovaného dluhu. Výzva byla předána k doručení žalované dne [datum]. 19. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání a sazbou 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání. Následně byl úvěrový rámec navýšen na částku 22.000 Kč při úrokové sazbě 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a úrokové sazbě 26,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, když neuhradila splátky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 20. Vzhledem k datu uzavření Smlouvy ([datum]) soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 21. Podle § 497 obch. zák. s