7 C 219/2021-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení televizního poplatku za měsíce květen roku 2020 až srpen roku 2020 v celkové výši 540 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných televizních poplatků k datu [datum] ve výši 48,78 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu žalobkyně vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum] s tím, že dne [datum] prodal nemovitost na adrese [obec a číslo] a odstěhoval se [anonymizována tři slova] na adresu [adresa žalovaného] a nemohl proto užívat televizi na původní adrese. Žalovaný pro neznalost zrušil [anonymizováno], ale neodhlásil jej na poště, proto mu přišel dopis od [právnická osoba], kterým bylo žalovanému oznámeno, že dluží poplatky za užívání televize. Žalovaný [právnická osoba] ihned telefonicky kontaktoval a operátorka žalovanému poradila, že poplatky musí na poště odhlásit, což také žalovaný ihned učinil, zřejmě to bylo v [anonymizována dvě slova] [rok]. 4. Žalobkyně k tvrzením žalovaného uvedla, že poplatková povinnost je ze zákona založena a vázána na vlastnictví (eventuálně držbu) TV přijímače, nikoliv k určité adrese pobytu poplatníka. Skutečnost, že se žalovaný nezdržoval na adrese uvedené v žalobě, nevede k zániku jeho povinnosti platit televizní poplatky. Nadto poplatková povinnost nikdy nezaniká sama o sobě, ale trvá do okamžiku, kdy poplatník provede příslušnou změnu v evidenci [anonymizováno], resp. do odhlášení z evidence. K odhlášení žalovaného z evidence došlo až v [anonymizována dvě slova] [rok], poplatková povinnost žalovaného tudíž zanikla až jeho odhlášením se z evidence k [anonymizována dvě slova] [rok]. 5. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí s projednáním věci bez své přítomnosti a že na podané žalobě trvá, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný, který se k jednání nařízenému na den [datum] dostavil, uvedl, že se mylně domníval, že jeho povinnost zanikla přepisem nemovitostí v katastru nemovitostí, když nemovitosti prodal. Poté, co žalovanému přišla první upomínka od [právnická osoba], žalovaný [příjmení] zrušil, nevěděl však, že poplatky musí také odhlásit. Následně žalovanému přišla druhá upomínka od [právnická osoba], poté žalovaný v [anonymizována dvě slova] [rok] poplatky odhlásil na poště, když o povinnosti odhlásit se byl informován operátorkou [právnická osoba]. Žalovaný doplnil skutková tvrzení v tom, že od [datum] bydlí [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného], který hradí televizní poplatky na této adrese. Ve společné domácnosti bydlí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je tam pouze jeden televizní přijímač, který vlastní [anonymizováno] [role v řízení]. Žalovaný od [datum] žádný televizní přijímač nevlastní. 6. Soud dospěl z listinných důkazů, a to evidenčního listu poplatníka [anonymizováno] – [anonymizováno], potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvy [anonymizována dvě slova], oddělení [jméno], ze dne [datum] s doručenkou, výzvy [anonymizována dvě slova], oddělení [jméno], ze dne [datum] s doručenkou, specifikace výpočtu úroku z prodlení, potvrzení o uhrazených platbách, platebních dokladů [anonymizováno] a účastnické výpovědi žalovaného k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] přihlásil do evidence žalobkyně jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný nezaplatil televizní poplatek za měsíce květen 2020 až srpen 2020 ve výši 135 Kč za každý měsíc, proto byl výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzván k úhradě televizního poplatku. Žalovaný od [datum] žije [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného], na uvedené adrese je pouze jeden televizní přijímač, který patří [anonymizováno] [role v řízení] a který za tento televizní přijímač v období od dubna 2020 do srpna 2020 zaplatil televizní poplatky. 7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona“) poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 5 odst. 2 zákona rozhlasový poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem rozhlasového poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženu v § 8 odst. 2. Televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2. 9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Argumentaci žalovaného, že televizní poplatky za žalované období hradil [anonymizováno] [role v řízení], se kterým žalovaný od [datum] žije ve společné domácnosti, soud shledal opodstatněnou, neboť jak vyplývá ze shora citovaných zákonných ustanovení, povinnost platit televizní poplatek nemá fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2. Ačkoliv tedy žalovaný splnil svoji povinnost odhlásit se z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku až v [anonymizována dvě slova] [rok], neměl povinnost v žalovaném období květen 2020 až srpen 2020 televizní poplatek hradit, když v řízení bylo prokázáno, že v předmětném období žil žalovaný ve společné domácnosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který řádně televizní poplatek hradil. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nepožadoval.