7 C 223/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12.438 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dlužnou částku 12.438 Kč vyplývající ze smlouvy o dodávce služeb uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, na základě které žalovanému vznikl dluh za neplacení poplatků, případně za nevrácení zařízení. Dlužná částka měla být uhrazena formou 25 měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Splátky byly sjednány ve výši 500 Kč měsíčně, poslední splátka činila 438 Kč. Splátky byly sjednané pod ztrátou výhody splátek, kdy v případě, že nebude uhrazena jediná splátka, dochází bez dalšího k zesplatnění dluhu. Žalovaný neuhradil žádnou splátku a dostal se do prodlení neuhrazením první splátky splatné dne 20. 4. 2022. Prodlením s úhradou splátky ze dne 20. 4. 2022 byla bez dalšího ke dni 21. 4. 2022 zesplatněna neuhrazená část dluhu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Předmětem žaloby je dosud neuhrazená částka dluhu 12.438 Kč se zákonným úrokem z prodlení nárokovaným ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky a zesplatnění dluhu, tj. od 22. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dohodou o narovnání a [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], obsahem dohody je úhrada dluhu žalovaného vzniklého neuhrazením sjednaných poplatků za poskytované služby případně za nevrácení zařízení právní předchůdkyni žalobkyně, žalovaný v uzavřené dohodě uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Dluh v částce 12.438 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 25 měsíčních splátkách počínaje dne [datum], splátky byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány částkou 500 Kč, poslední měsíční splátka činila 438 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení byť i s jednou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená výše dluhu ihned splatnou. 5. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z dohody o narovnání. 6. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že výzva k úhradě dluhu byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Soud dospěl z listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný svůj dluh za žalobkyní uznal písemně dne [datum] s tím, že jej uhradí ve sjednaných splátkách. Žalovaný však dlužnou částku ve sjednaných splátkách řádně a včas neuhradil, dluh se stal ihned splatným a žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 12.438 Kč. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 8. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Protože žalovaný s žalobkyní uzavřel dohodu o narovnání v souladu s § 1903 a násl. o. z., na základě které mu vznikl nový závazek ve výši 12.438 Kč s příslušenstvím, tento svůj závazek vůči žalobkyni uznal (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.438 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.