9 C 17/2022-46 — Okresní soud v Šumperku

Návrhem došlým Okresnímu soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od [datum] jako úhrady přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu vozidlem městské hromadné dopravy dne [datum] na lince [anonymizováno]. Totožnost žalovaného při přepravní kontrole byla ověřena z jeho občanského průkazu; žalovaný následně odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil k žalobě tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť byl omezen ve svéprávnosti tak, že není [anonymizována čtyři slova]. Opatrovník se o povinnosti vymáhané žalobkyní dozvěděl teprve po vydání vydaného elektronického platebního rozkazu EPR [číslo]. Ze strany žalobkyně neobdrželi žádnou předžalobní výzvu k plnění. Sám žalovaný se vyjádřil tak, že bez jízdenky nejel. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] ve voze linky [anonymizováno]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto byla provedena úprava způsobilosti k právním úkonům žalovaného, naposledy provedená rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to tak, že žalovaný byl nově omezen ve svéprávnosti tak, že není [anonymizováno] mj. [anonymizována dvě slova] jednání v oblasti občanskoprávní, zejména není schopen samostatně spravovat jmění nad částku [částka] [anonymizováno] a hospodařit s finančními prostředky nad [anonymizována dvě slova] měsíčně, [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno], není schopen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z listiny o jmenování opatrovníka z [datum] bylo zjištěno, že opatrovníkem žalovaného je [územní celek]. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dne [datum] přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu, avšak s ohledem na jeho omezení ve svéprávnosti nebyla platně uzavřena smlouva o přepravě; žalobkyni proto platně nevznikl nárok na zaplacení přirážky k jízdnému. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.