9 C 220/2021-48 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vydání měřícího zařízení, plynoměru výrobního čísla [číslo]. V žalobě uvedla, že je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. 1 energetického zákona). Žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Plynoměr“), a to dne [datum]. Žalovaná je uživatelem bytové jednotky [číslo] v nemovitosti na adrese odběrného místa a tuto bytovou jednotku užívá bez platné nájemní smlouvy, což sdělil žalobkyni vlastník nemovitosti dne [datum]. Služby distribuční soustavy přestaly být ve vztahu k odběrnému místu poskytovány dne [datum], a to ukončením smlouvy o připojení k distribuční soustavě, z důvodu neplacení. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobci) nepodaří měřící zařízení (plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek přerušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně řádu provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila provést opakovaně demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž dne [datum] a [datum] neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne [datum] prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná však ani přes výzvu plynoměr nezpřístupnila. Žalovaná byla k vydání plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nevydala. Žalované tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, které užívá z právního důvodu, který odpadl, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, žalované přitom k plynoměru nesvědčí žádné věcné právo. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud dospěl na základě předložených listin, Smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] licence k distribuci plynu [číslo] protokolu o osazení plynoměru ze dne [datum], náhledu do katastru nemovitostí, žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, sdělení vlastníka nemovitosti, smlouvy o zajištění služeb distribuční soustavy, řádu provozovatele distribuční soustavy, protokolu o neúspěšném pokusu demontáže ze dne [datum] a [datum], výzvy žalobkyně ke zpřístupnění plynoměru ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, v níž se žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalované], místo spotřeby [číslo] k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu žalované. Dne [datum] bylo na uvedeném odběrném místě a místě spotřeby osazeno měřící zařízení, kód typu [anonymizováno] [číslo], výrobní [číslo]. Žalovaná užívala předmětnou bytovou jednotku bez platného právního důvodu. Dne [datum] obchodník s plynem společnost [právnická osoba] požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa žalované z důvodů neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni [datum]. Dne [datum] a [datum] byl proveden pokus o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa demontáží plynoměru, ovšem bezvýsledně. V souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy došlo ke dni [datum] k ukončení dodávky plynu žalované, k zániku rezervace distribuční kapacity a k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo a od následujícího dne je další distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením žalobkyně ze dne [datum]. V oznámení byla současně žalovaná uvědomena, že dne [datum] dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení. Žalobkyně se ještě pokusila zařízení demontovat dne [datum] ovšem opět neúspěšně. Žalovaná dosud neumožnila žalobkyni demontáž měřícího zařízení, ačkoliv ji k tomu žalobkyně ještě vyzývala předžalobní výzvou předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 5. Podle ust. § 59 odst. 1 písmeno j) bod 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v účinném znění (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“) provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu v těchto případech: 6. při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 6. Podle ust. § 74 odst. 1 písmeno a) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle písmene b) téhož ustanovení neoprávněným odběrem plynu je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 7. Podle ust. § 74 odst. 4 písmene a) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Podle písmene d) téhož ustanovení neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 8. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, dále jen („ o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 9. Nárok žalobkyně považuje soud za zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že v odběrném místě, které žalovaná užívá bezplatné nájemní smlouvy, v bytové jednotce [číslo] nacházející se v nemovitosti na adrese [adresa žalované], místo spotřeby [číslo] bylo osazeno žalobkyní jakožto provozovatele distribuční soustavy měřící zařízení, kód typu [anonymizováno] [číslo], výrobní [číslo] za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do uvedeného odběrného místa. Od [datum] se však v uvedeném odběrném místě jedná o neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu, neboť k datu 7 5. 2021 došlo k ukončení služeb distribuční soustavy a v takovém případě má žalobkyně oprávnění dle ust. § 59 odst. 1 písmeno j) bod 6 zákona č. 458/2000 Sb. omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, což je možné provést pouze demontáží měřícího zařízení, které však zadržuje žalovaná. Soud tedy ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z. poskytl ochranu vlastnického práva žalobkyni a uložil žalované měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni vydat, a to v základní pariční lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1, § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen„ a. t., sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), dále z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včet