11 C 108/2023-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 269,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 269,13 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaná byla smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [adresa žalované]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalované pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne [datum] zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně informovala žalovanou přípisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník plynu, služeb a plán záloh. Za období od [datum] do [datum] žalovaná odebrala 926,75 m3 plynu, za což žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 36 399,53 Kč, splatnou dne [datum]. Následně na základě nových informací poskytnutých od provozovatele distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem ze dne [datum] na přeplatek ve výši 14 130,40 Kč. Tento opravný doklad ze dne [datum] byl zohledněn v oznámení o provedení zápočtu ze dne [datum] a ponížil původní fakturu o částku 14 130,40 Kč. K úhradě tak zbývá 22 269,13 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes to, že jí žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], avšak taktéž bezúspěšně. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z oznámení o dodávkách v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] spadá dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], do režimu dodavatele poslední instance, kterým byla žalobkyně. Přílohou k tomuto přípisu byl ceník plynu, ceník služeb a záloh. 5. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek, [variabilní symbol], za dodávku 926,75 m3 plynu ve výši 36 399,53 Kč, a to za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]. Z interního evidenčního systému [příjmení] žalobkyně soud zjistil, že vyúčtování bylo žalované zasláno dne [datum]. 6. Z opravného vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované opravné vyúčtování za období od [datum] do [datum] tak, že přeplatek činil 14 130,40 Kč. Z interního evidenčního systému [příjmení] žalobkyně soud zjistil, že opravné vyúčtování bylo žalované zasláno dne [datum]. 7. Z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně započetla přeplatek ve výši 14 130,40 Kč na dlužnou částku z vystavené faktury [číslo] tak, že aktuální nedoplatek vyúčtovala žalované na částku 22 269,13 Kč. Z interního evidenčního systému [příjmení] žalobkyně soud zjistil, že oznámení o provedeném zápočtu bylo žalované zasláno dne [datum] 8. Z ceníků plynu DPI pro kategorii domácnost a maloodběratel platných od [datum] do [datum] soud zjistil, že tyto ceníky stanoví cenu plynu pro zákazníky v režimu dodavatele poslední instance a kteří jsou připojení k distribuční soustavě [právnická osoba] 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky a tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou, prostřednictvím svého právního k úhradě celé dlužné částky a tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla smluvním partnerem dodavatele plynu společnosti [právnická osoba] S touto společností uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Jelikož původní dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele plynu, zajištovala žalobkyně žalované dodávky plynu jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou informovala přípisem ze dne [datum], přílohou k tomuto přípisu byl ceník plynu, ceník služeb a záloh. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované částku 36 399,53 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum]. Následně žalobkyně vystavila žalované opravnou fakturu [číslo] ze dne [datum], za období od [datum] do [datum], kde vyúčtovala přeplatek ve výši 14 130,40 Kč, který následně započetla proti své pohledávce ve výši 36 399,53 Kč z faktury [číslo] o čemž žalovanou informovala přípisem ze dne [datum]. Žalovaná na fakturu poníženou o částku 14 130,40 Kč ničeho neuhradila, přičemž faktura se stala splatnou dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky, a to předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně podanou k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Podle § 12a odst. 2, 5, e. z. dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. [příjmení] elektřiny nebo plynu od dodavatele poslední instance zákazníkovi zahrnuje rovněž související službu v elektroenergetice nebo plynárenství. To neplatí v případě, že zákazník měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 1 nebo smlouvu o dodávce plynu podle § 72 odst. 1. 14. Podle § 12b e. z. zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož smluvní dodavatel plynu žalované pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si nezvolila jiného dodavatele, stala se žalobkyně v souladu s § 12a e. z. dodavatelem poslední instance a začala žalované dodávat od [datum] plyn a související služby. O této skutečnosti žalovanou informovala přípisem, jehož přílohou byl také platný ceník plynu a ceník služeb a záloh. Žalovaná plyn od žalobkyně jako dodavatele poslední instance odebírala, cenu za odebraný plyn a související služby ovšem neuhradila v rozporu s § 12b e. z. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za dodávky plynu a souvisejících služeb je tak zcela důvodný, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury ([datum]), kterou byla cena za dodávky plynu včetně souvisejících služeb žalovanému vyúčtována, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl v celém rozsahu. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 343 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 891 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 269,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t.,