11 C 12/2023-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 5. 2022, ve znění doplnění ze dne 27. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 39 429,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 429,29 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 183,46 Kč, částky ve výši 36 460,65 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 660,18 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne 28. 1. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které obdržela částku 50 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 42 960 Kč ve 14 splátkách po 6 640 Kč, což ale žalovaná neučinila, neboť uhradil pouze částku 21 040 Kč, což odpovídá 3 uhrazeným splátkám (z čehož 10 570,71 Kč bylo alokováno na jistinu a na příslušenství 10 469,29 Kč). Úvěr byl splatný do 28. 3. 2021 a žalovaná tak byla od 29. 3. 2021 v prodlení se zbývající části úvěru a příslušenství, kdy jistina činila 39 429,29 Kč a smluvní příslušenství 32 490,71 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne 22. 12. 2021 postoupena ze společnosti [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2022. Pohledávka ve výši 109 305,54 Kč se ke dni postoupení skládala z jistiny ve výši 39 429,29 Kč, smluvního úroku ve výši 2 978,12 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 18 954,80 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 3 594,78 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 6 963,01Kč, sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, smluvního úroku ve výši 6 382,79 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 002,75 Kč a smluvní pokuty ve výši 23 500 Kč. Žalobkyně ale požaduje pouze jistinu ve výši 39 429,29 Kč; smluvní úrok ve výši 2 978,12 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 18 954,80 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 594,78 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 6 963,01 Kč; úrok ve výši 3 969,94 Kč od 29. 3. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 39 429,29 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 183,46 Kč počítaný z částky 39 429,29 Kč v zákonné sazbě od 29. 3. 2021 do 29. 11. 2021; smluvní pokutu ve výši 9 660,18 Kč ve výši 0,1 % denně za období od 29. 3. 2021 do 29. 11. 2021; účelně vynaložené náklady za vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč za odeslaný dopis zpoplatněný částkou 39 Kč a za 3 osobní návštěvy žalované zpoplatněné částkou ve výši 217 Kč za každou návštěvu. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva je podepsána žalovanou a předchůdkyní žalobkyně. Předmětem smlouvy je závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované částku 50 000 Kč, jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši 4 814 Kč, kdy sazba činila 15 % ročně; s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč; s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 646 Kč; a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit ve 14 splátkách po 6 640 Kč. Pro případ neuhrazení jakékoliv splátky byla ujednána povinnost žalované hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že smlouvu uzavírá jako podnikatel a převzala předmětnou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, potvrzení o provedení transakce, dohody o úplatě, a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek na žalobkyni za úplatu, přičemž pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy [číslo] byla součásti postupovaných pohledávek. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky 109 305,54 Kč z titulu smlouvy [číslo]. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že žalobkyně evidovala, že žalované zaslala jeden obyčejný dopis dne 2. 3. 2022 a třikrát žalovanou navštívil její pracovník, a to ve dnech 10. 2. 2022, 2. 3. 2022 a 9. 3. 2022. 8. Z GPS kontroly na č.l. 22 bylo zjištěno, že zaměstnanec žalobkyně provedl osobní návštěvu žalované ve dnech 10. 2. 2022, 2. 3. 200 a 9. 3. 2022 9. Z dalších provedených důkazů soud nečinil skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí ve věci podstatný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z důkazů výše uvedených. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 10. Dne 22. 12. 2021 předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná, jako podnikatel, podepsaly smlouvu nazvanou„ o podnikatelském úvěru“, [číslo] Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši 4 814 Kč, kdy sazba činila 15 % ročně; s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč; s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 646 Kč; a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se tak zavázala dlužnou částku uhradit ve 14 splátkách po 6 640 Kč. Částka 50 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti, což potvrdila podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení žalované s uhrazením jakékoliv splátky. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně podepsaly dne 22. 12. 2021 smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla součástí postoupených pohledávek. Žalované bylo oznamováno postoupení pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují. 13. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 14. Podle § 122 odst. 5 ZoSÚ odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby. <b>Soud dospěl k následují mu právnímu hodnocení:</b> 15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala na žádost poskytnout žalované částku 50 000 Kč, kterou ji předala při podpisu smlouvy v hotovosti, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč spolu s úrokem v celkové výši 4 814 Kč, kdy sazba činila 15 % ročně; s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč; s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 646 Kč; a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 9 000 Kč, což ale neučinila, když uhradila pouze tři splátky v celkové výši 21 040 Kč (z čehož 10 570,71 Kč bylo alokováno na jistinu a na příslušenství 10 469,29 Kč). Žalobkyně, na kterou byla pohledávka ze smlouvy postoupena, má proto nárok na vrácení neuhrazené jistiny ve výši