11 C 159/2022-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek fakturou [číslo] kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 146 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] a fakturou [číslo] kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 911 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně dále požaduje 200 Kč za dvě upomínky ze dne [datum] a [datum], které žalované odeslala. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu, ale žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy ze dne [datum] označené jako Smlouva o poskytování služeb elektřina [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalované]. V závěrečných ustanoveních smlouvy je stanovena povinnost žalované hradit 100 Kč za každou jednotlivou upomínku. 4. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 146 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 5. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 911 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Z výzvy ze dne [datum] a potvrzení o podání bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě částky 33 416,97 Kč z titulu nezaplacených dodávek elektřiny dle faktury [číslo] [číslo] poplatků za upomínání ve výši 200 Kč. 7. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené zálohy ve výši 4 000 Kč a dlužné částky plynoucí z faktury [číslo]. 8. Z faktur ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala poplatky za upomínky ze dne [datum] a [datum]. 9. Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu označenou jako Smlouva o poskytování služeb elektřina [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalované]. V závěrečných ustanoveních smlouvy je stanovena povinnost žalované hradit 100 Kč za každou jednotlivou upomínku. Žalobkyně fakturou ze dne [datum] [číslo] žalované vyúčtovala částku 31 146 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou ze dne [datum] [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované částku 911 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovanou upomínkami ze dne [datum] a [datum] k úhradě dlužných částek a vyúčtovala žalované za tyto upomínky poplatek v celkové výši 200 Kč. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná přesto ničeho neuhradila. 10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalovaná neuhradila fakturu ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 31 146 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum] a fakturou ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 911 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], a soud proto žalovanou zavázal k úhradě celkové částky 32 257 Kč. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud rovněž vyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 200 Kč, tedy 100 Kč za každou z upomínek ze dne [datum] a [datum], když povinnost uhradit poplatek v této výši byla sjednána ve smlouvě. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 469 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 291 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 257 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně podává v právně i skutkově obdobných věcech žaloby na ustáleném vzoru, jako například sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 15. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.