11 C 253/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. Manželka svůj návrh odůvodnila tak, že manželství uzavírala po 11leté známosti, zpočátku bylo manželství spokojené, ale v posledních měsících měli manželé problémy ve vzájemné komunikaci, v názorech na výchovu dětí a v trávení volného času. S ohledem na to, že spolu s manželem ztratili citový vztah a neměli zájem v setrvání manželství, považovala manželka manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekávala jeho obnovení. 3. Manžel s návrhem souhlasil, přičemž uvedl, že skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod podaném manželkou, jsou pravdivé. Manželství bylo zpočátku spokojené, už v posledních měsících spolu moc nemluvili, neboť vázla komunikace, ale asi už mu docházela trpělivost z chování manželky. Když byl s dětmi sám, bylo všechno v pořádku. Když měl manžel volný čas, byl s rodinou, ale někdy potřeboval svůj klid a čas na své potřeby. 4. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], a to oba jako svobodní. Před manželstvím se účastníkům narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno], přičemž manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a Okresní soud v Šumperku jejich dohodu schválil rozsudkem ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželství bylo zpočátku spokojené, v době před podáním návrhu na rozvod, ale nastaly problémy ve vzájemné komunikaci v názorech na výchovu dětí a v trávní volného času, manželé ztratili vůči sobě citový vztah. Manželka měla ale zájem na obnově manželství, pokud by tak chtěl manžel, neboť udělala chybu s návrhem na rozvod, ale manžel na obnově již zájem neměl. Manželé spolu nežijí od [anonymizováno] roku 2022, nehospodaří spolu, netvoří společnou domácnost. Stejně tak spolu manželé nežijí intimně a vylučují možnost dalšího společného soužití, když na setrvání manžel již nemá zájem. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že manželka podala návrh na rozvod, když měla za to, že manželství je rozvráceno, přičemž u soudu sice uvedla, že to byla chyba, ale manžel již na setrvání manželství již nemá zájem, což manželka respektovala. Manželství přestalo plnit svou funkci, neboť manželé spolu nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají minimálně od [anonymizováno] 2022. Příčinnou rozvratu byla špatná komunikace mezi manžely, odlišné názory na společný život, na výchovu dětí, na trvání volného času, což vedlo k citovému odcizení. O poměrech nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto, v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů nebo dětem měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželé náhradu nákladů ani nepožadovali.