11 C 288/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. Manželka svůj návrh odůvodnila tak, že manželství je již formálním svazkem dvou lidí, kteří spolu fakticky nežijí, manželé se dlouhodobě intimně nestýkají a manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka uváděla, že důvodem rozvratu manželství je citové odcizení manželů. 3. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, uvedl, že je pravdou, že manželství nefunguje, manželé spolu nežijí, nehospodaří a manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. U jednání [datum] se manželé shodli na tom, že příčinou rozvratu je citové odloučení manželky od manžela, což manžel akceptuje a nechce rozvodu bránit. 5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], a to oba jako svobodní. Z manželství se účastníkům narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], přičemž manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu a Okresní soud v Šumperku jejich dohodu schválil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Orgán sociálně-právní ochrany dětí soudu nesdělil žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilé dcery manželů. Manželství v současné době nefunguje, manželé spolu nebydlí, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají, manželství je toliko formálním svazkem. Manželé spolu nežijí od [datum]. Manželka pozbyla city k manželovi a manželé vylučují možnost dalšího společného soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, které přestalo plnit svou funkci, a to, že manželé spolu nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají minimálně od [anonymizováno] roku 2022. Příčinou rozvratu je citové odloučení manželky od manžela, což manžel akceptuje a nechce rozvodu bránit. O poměrech nezletilého dítěte manželů po dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto, v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů nebo dětem měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželé náhradu nákladů ani nepožadovali.