11 C 343/2022-15 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manžela podaným u zdejšího soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. Manžel svůj návrh odůvodnil tak, že manželství bylo uzavřeno po vzájemné náklonnosti, ale v krátké době se projevily rozdílné názory na způsob vedení rodinného života a hospodaření, tyto rozdíly v názorech vedly k postupnému odcizení, přičemž manželé spolu již rok nežijí a nevedou společnou domácnost. 3. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, ale uvedla, že příčinnou rozvratu bylo opakované porušení manželského slibu ze strany manžela. 4. U jednání dne [datum] se manželé shodli, že příčinou rozvratu jsou rozdílné názory na život, což vedlo k citovému odcizení manželů. 5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o druhé manželství. Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. V manželství se projevily rozdílné názory manželů na společný život, což vedlo k citovému odcizení manželů. Manželé spolu nežijí od [anonymizováno] roku 2021, nehospodaří spolu, stejně tak spolu manželé nežijí intimně a vylučují možnost dalšího společného soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, které přestalo plnit svou funkci, a to, že manželé spolu více jak rok nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají. Příčinnou rozvratu byly rozdílné názory na společný život manželů, což vedlo k citovému odcizení manželů. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželé náhradu nákladů ani nepožadovali.