11 C 354/2022-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželů podaným u zdejšího soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků, kdy manželé měli za to, že manželství je rozvráceno a příčinu rozvratu spatřovali v citovém odcizení a rozdílných názorech na vzájemné soužití. 3. U jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je citové odcizení a rozdílné názory na vzájemné soužití, kdy manželé spolu již od [anonymizováno] 2021 nežijí. 4. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], a to oba jako svobodní. Účastníkům se z manželství narodily tři děti, a to dne [datum] nezletilý syn [celé jméno manžela], dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], přičemž manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a Okresní soud v Šumperku jejich dohodu schválil rozsudkem ze dne 30. 1. 2023, č. j. 40 Nc 259/2022-28, který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu nežijí od [anonymizováno] roku 2021, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají. Příčinou rozvratu manželé spatřují v citovém odcizení a rozdílných názorech na vzájemné soužití. Orgán sociálně-právní ochrany dětí soudu nesdělil žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, které přestalo plnit svou funkci, a to, že manželé spolu nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají od [anonymizováno] roku 2021. Příčinnou rozvratu je citové odcizení manželů a rozdílné názory na vzájemné soužití. O poměrech nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto, v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů nebo nezletilému dítěti měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželé náhradu nákladů ani nepožadovali.