16 C 103/2023-68 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 2.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku ve výši 2.600 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně dále po žalované domáhala zaplacení částky 6.735 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 6.435 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 3. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně dále po žalované domáhala zaplacení částky 6.280 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.980 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 4. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně dále po žalované domáhala zaplacení částky 9.010 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 8.710 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl věc bez nařízení jednání. 6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 2.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku ve výši 2.600 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 7. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky 6.735 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 6.435 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 8. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky 6.280 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 5.980 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 9. Žalobkyně dále po žalované domáhala zaplacení částky 9.010 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 8.710 Kč ([anonymizováno] dní krát 65 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne [datum]. Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 10. Podle ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzem