16 C 161/2023-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 12.000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal platit vyúčtované platby s tím, že současně byly uzavřeny s žalovaným kupní smlouvy na koupi koncových zařízení [anonymizována dvě slova] – černý, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 3.000 Kč, a to za předpokladu, že dodrží podmínky této slevy, upravené v kupní smlouvě. V případě, že sjednané podmínky nedodrží, má povinnost slevu vrátit. Takto byly poskytnuty žalovanému celkem 4 slevy po 3.000 Kč, tedy celkem 12.000 Kč. Žalovaný nedodržel povinnosti upravené v kupní smlouvě a vznikla mu povinnost poskytnuté slevy vrátit, když mu byly vyúčtovány fakturami [číslo] splatné [datum] a vystavené dne [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal platit vyúčtované platby s tím, že současně byly uzavřeny s žalovaným kupní smlouvy na koupi koncových zařízení [anonymizována dvě slova] – černý, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 3.000 Kč, a to za předpokladu, že dodrží podmínky této slevy, upravené v kupní smlouvě. V případě, že sjednané podmínky nedodrží, má povinnost slevu vrátit. Takto byly poskytnuty žalovanému celkem 4 slevy po 3.000 Kč, tedy celkem 12.000 Kč. Žalovaný nedodržel povinnosti upravené v kupní smlouvě a vznikla mu povinnost poskytnuté slevy vrátit, když mu byly vyúčtovány fakturami [číslo] splatné [datum] a vystavené dne [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 6. Předmětem řízení je pak část kupní ceny ve výši 4 x 3.000 Kč v rozsahu poskytnutých slev na koupi koncového zařízení. 7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to účastnickými smlouvami, fakturami, předžalobními výzvami. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně, a to např. ve věci 16 C 41/2021 a jedná se o tzv. typizované žaloby, a odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva) + 3 režijní paušály po 100 Kč; dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21% DPH; + náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč.