16 C 261/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem domáhal se manžel proti manželce rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], když u obou se jedná o manželství první. V návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, po dvouleté známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, avšak později se začaly projevovat závažné neshody. Rozcházeli se v názorech běžného života, a také v dlouhodobých plánech. Od poloviny [anonymizováno] 2022 spolu nevedou manželé domácnost. Z manželství se nenarodily nezletilé děti. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z manželů nesdělil nesouhlas. 4. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], když u obou se jedná o manželství první. Manžel uvedl, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, po dvouleté známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, avšak později se začaly projevovat závažné neshody. Rozcházeli se v názorech běžného života, a také v dlouhodobých plánech. Od poloviny [anonymizováno] 2022 spolu nevedou manželé domácnost. Z manželství se nenarodily nezletilé děti. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Při zjišťování příčin rozvratu manželství pak soud vycházel ze sdělení manžela, tedy, že v průběhu manželství došlo k jejich vzájemnému odcizení, k rozdílným názorům jak v běžném životě, tak i v dlouhodobějších plánech, což nakonec vedlo ke zrušení společné domácnosti. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s .