16 C 265/2023-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení za služby dodávek elektřiny NN napětí do stanoveného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dle smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum], uzavřené žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], za období od [datum] do [datum] a za období [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 5.284,06 Kč a při spotřebě [anonymizováno] MWh ve výši 16.296,69 Kč po započtení přijatých plateb ve výši 0 Kč, pak činí konečná dlužná částka 21.580,75 Kč, která byla vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží kromě dlužné částky i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávek uvědoměn. Dne [datum] mu navíc byla zaslána i předžalobní výzva. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v účinném znění – dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že nárok vznikl z titulu nezaplacení za služby dodávek elektřiny NN napětí do stanoveného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dle smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum], uzavřené žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], za období od [datum] do [datum] a za období [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 5.284,06 Kč a při spotřebě [anonymizováno] MWh ve výši 16.296,69 Kč po započtení přijatých plateb ve výši 0 Kč, pak činí konečná dlužná částka 21.580,75 Kč, která byla vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží kromě dlužné částky i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávek uvědoměn. Dne [datum] mu navíc byla zaslána i předžalobní výzva. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Odměna za právní zastoupení byla přiznána dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč; soudní poplatek 864 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu a zástupce žalobkyně tuto zastupuje v obdobných věcech opakovaně (sp. zn. 11 C 80/2022, 8 C 81/2022). Celkem soud přiznal zástupci žalobkyně na nákladech řízení částku 2.316 Kč.