16 C 318/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 10.580,76 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, tak jak jsou specifikovány v žalobě. Součástí těchto smluv bylo i ujednání o kupních cenách koncových zařízení typu [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] (smlouva [číslo]) se slevou 2.000 Kč, který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 170 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] (smlouva [číslo]), který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 100 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu [anonymizována dvě slova] (smlouva [číslo]) se slevou 1.000 Kč, který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 340 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu [anonymizováno] TV Set-top box [anonymizováno] (smlouva [číslo]), který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 30 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu [anonymizována dvě slova] (smlouva [číslo]), který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 230 Kč po dobu 23 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil své povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých částek z jednotlivých smluv, vznikla povinnost žalobkyni uhradit své smluvní povinnosti. Žalovaná částka sestává z vyúčtování služeb, a to smluvní pokuty k zařízení ve výši 1.000 Kč, vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 2.000 Kč, vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 3.998 Kč, splátce zařízení [číslo], Kč, splátce zařízení ve výši 398,57 Kč, pronájem zařízení 29,03 Kč, a pronájem zařízení 25,16 Kč. Žalovaný neuhradil dluh i přesto, že byl k tomu vyzván předžalobní výzvou z [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, tak jak jsou specifikovány v žalobě. Součástí těchto smluv bylo i ujednání o kupních cenách koncových zařízení typu [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] (smlouva [číslo]) se slevou 2.000 Kč, který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 170 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] (smlouva [číslo]), který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 100 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu [anonymizována dvě slova] (smlouva [číslo]) se slevou 1.000 Kč, který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 340 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu Sat TV Set-top box [anonymizováno] (smlouva [číslo]), který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 30 Kč po dobu 23 měsíců, zařízení typu [anonymizována dvě slova] (smlouva [číslo]), který měl být pravidelně splácen v měsíčních splátkách po 230 Kč po dobu 23 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil své povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých částek z jednotlivých smluv, vznikla povinnost žalobkyni uhradit své smluvní povinnosti. Žalovaná částka sestává z vyúčtování služeb, a to smluvní pokuty k zařízení ve výši 1.000 Kč, vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 2.000 Kč, vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 3.998 Kč, splátce zařízení [číslo], Kč, splátce zařízení ve výši 398,57 Kč, pronájem zařízení 29,03 Kč, a pronájem zařízení 25,16 Kč. Žalovaný neuhradil dluh i přesto, že byl k tomu vyzván předžalobní výzvou z [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 6. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými důkazy, a to účastnickými smlouvami, výpověďmi, vyúčtováním, přehledy služeb, všeobecnými podmínkami, a předžalobní výzvou. 7. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když pravomoc soudu je dána § 129 odst. 1 věta prvá tohoto zákona, když žalovaná v souladu s § 64 odst. 8 tohoto zákona ve dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, tuto reklamaci nevznesla a její právo uplynutím této lhůty zaniklo. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně, a to např. ve věci 16 C 41/2021 a jedná se o tzv. typizované žaloby, a odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva) + 3 režijní paušály po 100 Kč; dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21% DPH; + náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč.