16 C 72/2023-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 105.515,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný byl smluvním partnerem obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místi [anonymizována tři slova] na adrese [adresa žalovaného]. Jelikož původní dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele plynu, zajištovala žalobkyně žalovanému dodávky plynu jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne [datum], přílohou k tomuto přípisu byl ceník plynu, ceník služeb a záloh. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalovanému částku 67.012,14 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil a faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalovanému částku 38.503,70 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil a fakturu se stala splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, a to předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Z oznámení o dodávce v režimu poslední instance ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala, že stávající dodavatel plynu, společnost [právnická osoba] pozbyla schopnost dodávat žalovanému zemní plyn. Od [datum] spadá dodávka zemního plynu do odběrného místa žalovaného do režimu dodavatele poslední instance a dodavatelem plynu je tedy žalobkyně. Přílohou oznámení byl taky rozpis záloh, ceník plynu a ceník služby. 4. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum] [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovaný za období od [datum] do [datum] odebral plyn v ceně 67.012,14 Kč a na zálohách neuhradil ničeho. Vyúčtování se stalo splatným dne [datum]. 5. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum] [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovaný za období od [datum] do [datum] odebral plyn v ceně 38.503,70 Kč a na zálohách neuhradil ničeho. Vyúčtování se stalo splatným dne [datum]. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky a tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele plynu společnosti [právnická osoba] S touto společností uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Jelikož původní dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele plynu, zajištovala žalobkyně žalovanému dodávky plynu jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne [datum], přílohou k tomuto přípisu byl ceník plynu, ceník služeb a záloh. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalovanému částku 67.012,14 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil a faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalovanému částku 38.503,70 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil a fakturu se stala splatnou dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky, a to předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně podanou k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Podle § 72 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 11. Podle § 12a odst. 2, 5, e. z. dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. [příjmení] elektřiny nebo plynu od dodavatele poslední instance zákazníkovi zahrnuje rovněž související službu v elektroenergetice nebo plynárenství. To neplatí v případě, že zákazník měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 1 nebo smlouvu o dodávce plynu podle § 72 odst. 1. 12. Podle § 12b e. z. zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož smluvní dodavatel plynu žalovanému pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele stala se žalobkyně v souladu s § 12a e. z. dodavatelem poslední instance a začala žalovanému dodávat od [datum] plyn a související služby. O této skutečnosti žalovaného informovala přípisem, jehož přílohou byl také platný ceník plynu a ceník služeb a záloh. Žalovaný plyn od žalobkyně jako dodavatele poslední instance odebíral, cenu za odebraný plyn a související služby ovšem neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za dodávky plynu a souvisejících služeb je tak zcela důvodný včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodávky plynu včetně souvisejících služeb žalovanému vyúčtována, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl v celém rozsahu. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35.391,25 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.221 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105.515,84 Kč sestávající z částky 5.340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5.340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5.340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3.200,54 Kč za 314 ujetých km v částce 2.200,54 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25.760,54 Kč ve výši 5.409,71 Kč.