ECLI: ECLI:CZ:OSSU:2023:17.C.113.2023.1 Datum: 2023-12-14 Předmět: o 12 727,05 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb. ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 12 727,05 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.), § 2993 (null/null Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 727,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 7 999,91 Kč od 25. 11. 2021 do 5. 12. 2022 kapitalizovaným částkou ve výši 698,62 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 999,91 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 983,97 Kč a částky ve výši 406,14 Kč jako smluvní pokuty, dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 217 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, - , právnická osoba, a žalovaným byla dne 25. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 1 178,55 Kč vrátit jednou splátkou ve výši 9 415,26 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, - , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 0,09 Kč. K výzvě soudu doplnila žalobkyně tvrzení o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že předchůdkyně žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku v poskytnuté výši 8 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným žalovanému pravidelně měsíčně zbývalo k úhradě ostatních závazků cca 10 645 Kč a bylo tak možno dovodit, že žalovaný byl v takové finanční situaci která mu umožnila splácet i další závazky a dle jím tvrzených údajů měla žalovanému zůstat dostatečná finanční rezerva, kterou mohl volně disponovat a nebyl tak důvod domnívat se, že by žalovaný nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl splatit poskytnutý spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně dle žalobkyně aktivně zjišťovala finanční poměry žalovaného a dodržela postup vyžadovaný z. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 25. 10. 2021 žalovaný a , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, - , právnická osoba, , podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč převodem na jím v žalobě označený účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem a se souhrnným poplatkem v částce 1 178,55 Kč, zaplatit v hotovosti v jedné splátce ve výši 9 415,26 Kč do 24. 11. 2021.5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, . , Anonymizováno, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho měsíční výdaje jsou , částka, , nesplácí hypotéku ani bankovní úvěr, nebankovní úvěr splácí měsíční splátkou , částka, , jeho náklady na bydlení jsou , částka, a ostatní výdaje jsou , částka, .6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, poukázala žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 8 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022, a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno, , jako postupitel uzavřely písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, se nachází v seznamu postoupených pohledávek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2022 a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 20. 12. 2022.9. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy č. , hodnota, . Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 4. 4. 202310. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, - , právnická osoba, , a žalovaný dne 25. 10. 2021 podepsali smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, převodem na jím v žalobě označený účet č. , č. účtu, , a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem a se souhrnným poplatkem ve výši 1 178,55 Kč, a to v jedné splátce ve výši 9 415,26 Kč do 24. 11. 2021. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2022, předaným k poštovní přepravě dne 20. 12. 2022. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 4. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 4. 4. 2023.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.