207 C 34/2022-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 15. 12. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 31.463 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní (do 31. 8. 2022 vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 9. 10. 2019 uzavřena rámcová kupní smlouva [číslo] jejíž součástí byly Obchodní, dodací a skladovací podmínky prodávajícího a [příjmení] a platební dohoda. Kupní smlouva upravovala rámcové podmínky opakovaných dodávek zboží žalovanému na základě jeho jednotlivých objednávek. Kupní cena byla sjednána ve výši odpovídající ceníku žalobkyně účinného ke dni dodání zboží. Na základě kupní smlouvy dodala žalobkyně žalovanému do jeho provozovny sudové pivo a další zboží vyúčtované daňovým dokladem [číslo] splatným dne 5. 12. 2019. Žalovaný jako dlužník uzavřel s žalobkyní jako věřitelem dne 20. 7. 2020 dohodu o uznání dluhu a o způsobu jeho splácení, v níž žalovaný uznal co do důvodu i výše celkovou pohledávku žalobkyně za žalovaným vyplývající ze shora uvedené faktury ve výši 37.463 Kč. Žalovaný se zavázal celkový dluh zaplatit ve splátkách ve výši 3.000 Kč měsíčně splatných ke dni 25. 7. 2020 a dále splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce. Splátkový kalendář byl sjednán pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s uhrazením kterékoliv splátky. Žalovaný neuhradil včas první splátku, tj. ke dni 26. 7. 2020 došlo k zesplatnění dluhu. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na úroky z prodlení od původního data splatnosti pohledávky. Po uznání dluhu zaplatil žalovaný dvě splátky, a to dne 11. 8. 2020 částku ve výši 3.000 Kč a dne 16. 9. 2020 částku ve výši 3.000 Kč, nadále tak dluží na jistině částku 31.463 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhá. Vzhledem k prodlení žalovaného požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31.463 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 11. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dříve vystupovala pod obchodní firmou [právnická osoba] a že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pivovarnictví a sladovnictví. 5. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalovaného je mimo jiné hostinská činnost. 6. Rámcovou kupní smlouvou, cenovou a platební dohodou a obchodními, dodacími a skladovacími podmínkami bylo prokázáno, že rámcová kupní smlouva byla uzavřena dne 9. 10. 2019 mezi žalobkyní a žalovaným a předmětem smlouvy je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při prodeji a dodávce zboží prodávajícího objednaného na základě této smlouvy kupujícím. Prodávající se zavazuje dodat kupujícímu objednané zboží a převést na něj vlastnické právo a kupující se zavazuje objednané zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Smlouva byla uzavřena jako rámcová, tj. určují se jí smluvní podmínky pro opakované dodávky stejného druhu zboží. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní, dodací a skladovací podmínky prodávajícího, ceník zboží a cenová a platební dohoda. 7. Z dohody o elektronické komunikaci bylo zjištěno, že mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že veškerá písemná komunikace, korespondence, zasílání, doručování apod. veškerých písemností a sdělení, a to s výjimkou smluvních ujednání, bude probíhat elektronickou formou prostřednictvím elektronické pošty. 8. Dodacím listem a fakturou – daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mu dodané zboží (pivo, zástěry, džbánky, sklenice, poháry, tácky, účtenky, stojánky, podnosy) v celkové ceně 38.963 Kč se splatností dne 5. 12. 2019. 9. Z dohody o uznání dluhu a o způsobu jeho splácení soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 7. 2020 a žalovaný uznal v celém rozsahu co do důvodu i výše pohledávku žalobkyně v částce 37.463 Kč dle faktury [číslo] splatnou dne 5. 12. 2019, a zavázal se ji uhradit v pravidelných a postupných splátkách s tím, že nejpozději dne 25. 7. 2020 bude zaplacena částka ve výši 3.000 Kč a každá následující splátka ve výši 3.000 Kč bude zaplacena vždy k 20. dni v měsíci, poslední splátka bude uhrazena ve výši 1.463 Kč nejpozději ke dni 25. 7. 2021. V dohodě bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky se tímto datem celá dosud neuhrazená část dluhu stává bez dalšího splatnou, a to včetně veškerého příslušenství, přičemž v takovém případě je žalobkyně oprávněna dluh ihned vymáhat, a to včetně smluvních pokut, úroků z prodlení apod. sjednaných ve smlouvě a vypočtených od původního data splatnosti příslušných pohledávek. 10. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k doplacení dluhu ve výši 31.463 Kč s příslušenstvím, výzva byla podána k odeslání žalovanému dne 10. 11. 2022. 11. Soud dospěl z listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovanému na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi ní a žalovaným dne 9. 10. 2019 dodala žalovanému pro potřeby jeho podnikatelské činnosti zboží (pivo, zástěry, džbánky, sklenice, poháry, tácky, účtenky, stojánky, podnosy), jehož kupní cenu vyúčtovala dne 28. 11. 2019 fakturou [číslo] vystavenou na částku celkem ve výši 38.963 Kč, splatnou dne 5. 12. 2019. Žalovaný svůj dluh jako nedoplatek ve výši 37.463 Kč na uvedenou fakturu za žalobkyní uznal písemně dne 20. 7. 2020 s tím, že jej uhradí ve sjednaných splátkách. Žalovaný však dlužnou částku ve sjednaných splátkách řádně a včas neuhradil, když uhradil pouze dvě splátky po 3.000 Kč, dluh se stal ihned splatným a žalovaný tak nadále dluží žalobkyni částku ve výši 31.463 Kč. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Protože žalovaný jako kupující nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit žalobkyni jako prodávající kupní cenu zboží ve výši 31.463 Kč a následně s žalobkyní uzavřel dohodu o uznání dluhu v souladu s § 2053 a násl. o. z., kterou uznal svůj závazek vůči žalobkyni, avšak svoji povinnost vůči žalobkyni dosud nesplnil, bylo soudem rozhodnuto o jeho povinnosti tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.863 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.574 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.463 Kč sestávající z částky 2.380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.850 Kč ve výši 1.439 Kč. 17. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.