7 C 109/2022-176 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 297.661 Kč s příslušenstvím s tím, že jí žalovaný na základě smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne , datum, v období do , datum, poskytoval právní služby a v rámci toho mj. vedl za žalobkyni spor se společností , IČO, o vrácení zápůjčky ve výši 260.000 Kč poskytnuté žalobkyní dne , datum, , jejíž splatnost nebyla sjednána. K této zápůjčce žalobkyně dne , datum, vystavila výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, na částku 260.000 Kč. Přijetí zápůjčky rovněž vyplývá z účetní rozvahy společnosti , Anonymizováno, Spor o neuhrazení zápůjčky žalobkyně žalovanému předala dne , datum, , žalovaný o pohledávce jednal s protistranou, v mezidobí však došlo k promlčení pohledávky, neboť žalovaný neučinil žádný krok ke stavění běhu promlčecí lhůty. Žalobkyně následně předala spor advokátní kanceláři , jméno FO, , která ve věci podala žalobu. Ta však byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, zamítnuta a žalobkyni bylo uloženo zaplatit náklady tohoto řízení celkem ve výši 37.661 Kč. Nejednáním žalovaného tak žalobkyni vznikla škoda celkem ve výši 297.661 Kč. , jméno FO, byla od roku , Anonymizováno, opakovaně upozorňována daňovým poradcem , jméno FO, , který vedl účetnictví obou společností, na nesrovnalosti v účetnictví obou společností, když pan , jméno FO, vybíral hotovost z pokladny žalobkyně a vkládal ji do společnosti , Anonymizováno, která o těchto vkladech (půjčce) účtovala v kolonce „cizí zdroje“ v rámci daňového přiznání. V účetnictví žalobkyně nebylo o výběrech z pokladny účtováno. Stavová hodnota skladového zboží ve společnosti , Anonymizováno, odpovídala hodnotě půjček. Půjčka byla zahrnuta v rámci finanční analýzy žalobce ze dne , datum, . Výdajové pokladní doklady jsou opatřeny podpisem jednatelky , jméno FO, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Na období od , datum, do , datum, měl s žalobkyní uzavřenou dohodu o poskytování právních služeb a vedle toho zastupoval jednatelku žalobkyně , jméno FO, na základě udělené plné moci v soukromých záležitostech, zejména ve sporech s jejím tehdejším manželem , jméno FO, před i po rozvodu jejich manželství, včetně vypořádání SJM. Na základě dohody o vypořádání SJM se jedinou společnicí žalobkyně stala , jméno FO, a jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, se stal , jméno FO, , když před uzavřením dohody byli oba společníky obou společností. V rámci přetrvávajících sporů začala , jméno FO, tvrdit, že žalobkyně půjčila společnosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, po sobě následujících dnech od , datum, do , datum, vždy v hotovosti z pokladny částku 260.000 Kč, tj. celkem částku , částka, . Originály dokladů žalobkyně neměla k dispozici, kopie dokladů žalovaný převzal dne , datum, . Účetní obou společností , jméno FO, žalovanému podání soudní žaloby nedoporučil s tím, že o půjčce žádná ze společností neúčtovala. Žalobce o tom uvědomil , jméno FO, , avšak nenechal si to od ní podepsat. Měla se rozhodnout, zda žalobu na zaplacení částky 260.000 Kč podat, avšak mu žádný pokyn k podání žaloby nedala. Okresní soud v , adresa, žalobu zamítnul nejen z důvodu promlčení, ale také z důvodu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, že by smlouva o zápůjčce byla vůbec uzavřena, když žalovaná společnost , Anonymizováno, popřela vznik závazku, popřela pravost výdajového pokladního dokladu a uplatnila námitku promlčení. Žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení, k němuž došlo dne , datum, . Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že by společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zápůjčce účtovala, v příloze k účetní závěrce k daňovému přiznání za rok , Anonymizováno, je výslovně uvedeno, že společníci poskytli společnosti půjčku , částka, a nebyla přijata žádná půjčka. Žalovaný , jméno FO, od roku , Anonymizováno, zastupoval také ve věci rozvodu, vypořádání SJM a výživného k nezletilému dítěti. V dohodě o vypořádání SJM bylo dohodnuto, že , jméno FO, převezme celou společnost žalobkyně a , jméno FO, celou společnost , Anonymizováno, s tím, že tehdejší manželé nemají vůči sobě žádné pohledávky. Následně začala , jméno FO, poukazovat na to, že , jméno FO, nesplnil v některých bodech dohodu o vypořádání SJM a že si bral z financí žalobkyně peníze pro svoji potřebu a na nákup zboží , Anonymizováno, ., a ona musí dát do pořádku účetnictví žalobkyně. Proto žalovaný začal za žalobkyni požadovat po společnosti , Anonymizováno, vrácení půjčky , částka, , přestože věděl o neprůkaznosti předaných dokladů. Žalovaný od , jméno FO, nedostal jasnou informaci o tom, jak to vlastně s údajnou půjčkou bylo, a proto se sešel s daňovým poradcem žalobkyně a zároveň společnosti , Anonymizováno, , který mu sdělil, že by do soudního sporu nešel. Žalovaný vyrozuměl, že ne vše je s účetnictvím obou společností v pořádku, že , jméno FO, utrácel, často k tomu nebyly ani doklady, a aby bylo účetnictví v pořádku, útraty se účtovaly jako nespotřebovaná hotovost v pokladně. , jméno FO, nevěděla, jak dát ohledně chybějící částky , částka, účetnictví žalobkyně do pořádku. Žalovaný od , jméno FO, nikdy nedostal pokyn cokoliv žalovat.3. Dne , datum, vstoupil do řízení vedlejší účastník na straně žalované s tím, že je pojistitelem žalovaného a má proto právní zájem na výsledku řízení. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu a poukázal na to, že v bodu 18. rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud konstatuje, že žalobkyně podle soudu předně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce a že částka 260.000 Kč byla žalovanému skutečně vyplacena“. Vznik žalobou nárokovaných nákladů řízení před soudy obou stupňů není v příčinné souvislosti s právním zastoupením žalovaného, když žalobu podával současný právní zástupce žalobkyně a bylo na jejím zvážení, jak vyhodnotí rizika spojená s podáním žaloby a vedením sporu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec6. Z listiny označené jako zápis z konání řádné valné hromady společnosti žalobkyně bylo zjištěno, že tato je datována dnem , datum, , pod bodem 6. programu je uvedeno projednání a schválení půjčky ve výši , Anonymizováno, ., dále je uvedeno na této první straně, že bod 6. byl schválen. Účastníky valné hromady měli být , jméno FO, a , jméno FO, (č. l. 18v – 19).7. Z výdajového pokladního dokladu č, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že tento byl vystaven za žalobkyni , Anonymizováno, , není na něm uveden žádný podpis, jako účel platby je uvedena půjčka společnosti , Anonymizováno, datum vystavení je uvedeno dnem , datum, a jako datum zdanitelného plnění je uvedeno rovněž datum , datum, , doklad je vystaven na částku ve výši 260.000 Kč. Výdajový pokladní doklad bez vyplněného čísla je datován dnem , datum, a soud z něj zjistil, že je na něm razítko žalobkyně, razítko společnosti , Anonymizováno, přes které je nečitelný podpis, jméno jednající osoby není uvedeno. Doklad je vyplněn ručně a je vystaven na částku 260.000 Kč. Jako účel platby je uvedena půjčka dle valné hromady.8. Smlouvou o poskytování právní pomoci bylo prokázáno, že dne , datum, se žalovaný zavázal poskytovat žalobkyni právní pomoc a žalobkyně se zavázala platit za to měsíční odměnu ve výši , částka, .Anonymizovaný odstavec10. Z rozvahy žalobkyně k , datum, bylo zjištěno, že je v ní v kolonce zápůjčky a úvěry – ovládaná nebo ovládající osoba uveden údaj +, Anonymizováno, Kč). V příloze účetní závěrky žalobkyně za rok , Anonymizováno, je k § 39 odst. (4) uvedeno, že společnost poskytla půjčku společnosti , částka, a společníkům půjčku ve výši , částka, . Z rozvahy žalobkyně k , datum, bylo zjištěno, že je v ní v kolonce zápůjčky a úvěry – ovládaná nebo ovládající osoba taktéž uveden údaj +, Anonymizováno, ). V příloze účetní závěrky žalobkyně za rok , Anonymizováno, je k § 39 odst. (4) uvedeno, že společnost poskytla půjčku společnosti , částka, a společníkům půjčku ve výši , částka, .11. Rozvahou společnosti , Anonymizováno, bylo prokázáno, že V kolonce Ostatní dluhy ke společníkům obchodní korporace je uvedena částka , částka, , v kolonce Jiné dluhy je uvedena částka , částka, a v kolonce Jiné závazky – ostatní je uvedena částka , částka, . Přílohou účetní závěrky společnosti , Anonymizováno, pak bylo prokázáno, že k § 39 odst. (4) je uvedeno, že společníci poskytli společnosti půjčku ve výši , částka, a nepřijali žádnou půjčku. Z vybraných údajů z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele – druhové členění, ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, společnosti , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že v kolonce Cizí zdroje za běžné účetní období je uvedena částka , částka, a za minulé účetní období , částka, .12. Z inventurního soupisu položek e-shopu společnosti , Anonymizováno, . pořízeného dne , datum, bylo zjištěno, ž