8 C 29/2023-54 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném, který je jejím otcem, zvýšení výživného na částku 3.500 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2023 s tím, že naposledy bylo o jejím výživném rozhodováno před 17 lety a od té doby se změnily její poměry, když dochází na denní studium nástavbového studia v [obec], kam každý den dojíždí autobusem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k žádnému z nařízených jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci 11. 7. 2006, má soud za prokázané, že uvedeným rozsudkem schválil zdejší soud dohodu rodičů žalobkyně, na základě které byla svěřena do výchovy matky a žalovaný jako její otec se zavázal platit na žalobkyni výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2006. Soudem bylo tehdy zjištěno, že rodiče žalobkyně společně žili do 9. 12. 2005. V tuto dobu se matka i s tehdy nezletilou žalobkyní odstěhovala ke své matce, kde žila do ledna 2006, své matce ničím do domácnosti nepřispívala. V lednu 2006 se matka i s tehdy nezletilou žalobkyní přestěhovala ke svému otci do [obec], kde mu přispívala na bydlení 500 Kč měsíčně, s dcerou se stravovaly samostatně. Zde pro sebe měla k dispozici jeden pokoj, kuchyň a sociální zařízení užívala s otcem společně. Matka žalobkyně po celou dobu od rozchodu s otcem žila s dcerou sama. Jinou vyživovací povinnost než k ní neměla. Jediným příjmem matky žalobkyně byly dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek ve výši 3.696 Kč, sociální příplatek ji byl vyplácen pouze do dubna 2006 ve výši 657 Kč. Pro tehdy nezletilou žalobkyni byly vypláceny přídavky ve výši 560 Kč měsíčně. Žalovaný byl tehdy naposledy zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], pracovní poměr s ním byl rozvázán k 28. 2. 2006 z důvodu špatné pracovní morálky. Zde si vydělával zhruba 10.000 Kč čistého měsíčně. Od uvedené doby nebyl v evidenci úřadu práce, neevidoval se proto, že vlastnil pole a les, takže i když se evidoval nedostával dávku sociální péče. Z nemovitosti však žádný příjem neměl, dřevo těžil pouze pro sebe na otop, za nájem pole dostával naturálie – obilí. Živil tak, že chodil brigádně vypomáhat do [právnická osoba] a vydělal si zhruba necelých 7.000 Kč měsíčně. Od rozchodu s matkou žalobkyně žil v nemovitosti, která byla jeho výlučným vlastnictvím, v té nemovitosti žila i jeho babička, která zde měla právo doživotního užívání. Hospodařil s babičkou společně. On zabezpečoval otop a údržbu domu, babička hradila inkaso 3.700 Kč měsíčně. Auto žalovaný nevlastnil, stavební spoření ani pojištění si neplatil. Tehdy nezletilá žalobkyně byla zdravá, matka o ni pečovala dobře, byla s ní celodenně doma, žalobkyně měla běžné potřeby. Žalovaný se s dcerou stýkal, od prosince 2005 na ni platil výživné 1.500 Kč měsíčně, v této výši měl zaplaceno naposledy i v květnu 2006. Mimo to přispíval matce žalobkyně na nákup oblečení a obutí pro žalobkyni. 4. K poměrům žalobkyně má soud za prokázané: -) potvrzením o studiu na [anonymizováno 6 slov], [obec], datovaným 23. 1. 2023 a jejím účastnickým výslechem, že žije ve společné domácnosti se svojí matkou, jejím přítelem, sestrou a s babičkou. Jedná se o dům, který je ve výlučném vlastnictví matky žalobkyně. Od 1. září 2022 nastoupila na nástavbové studium na [anonymizováno 5 slov] [obec], kde před tím 3 roky studovala učňovský obor„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“. Její současné studium je celkem na dva roky. Co se týče nákladů na studium, tak každý den dojíždí z [obec] do [anonymizováno] a pak do [obec] a zpět. Výdaje na dopravu se pohybují kolem 1.000 Kč měsíčně. Náklady spojené se studiem činí zejména učebnice, učební pomůcky, za ten první rok to bylo kolem 2.000 Kč, na ten další rok ty výdaje jsou podobné. Co se týče stravování, tak se stravuje doma, školné se tam neplatí. V souvislosti se svým zdravotním stavem nemá žádné zvýšené výdaje. Pokud jde o její příjem, tak kromě výživného od žalovaného, na ni máma nechala přepsat přídavky, které činí 1.585 Kč měsíčně. Žádné další příjmy nemá. Nevlastní žádné nemovitosti a movité věci vyšší majetkové hodnoty. Její matka je doma s dcerou, která se narodila [datum]. Babička pobírá důchod. Přítel matky žalobkyně s nimi v podstatě nebydlí, jen tam dojíždí, asi tak 3x týdně. Sestra žalobkyně je nemocná, léky jí hradí pojišťovna, její matka něco doplácí. Co se týče zdravotního stavu sestry žalobkyně, tak je takový, že vyžaduje celodenní péči od matky, -) čestným prohlášením matky žalobkyně datovaným 1. 8. 2023, že babička žalobkyně, která žije s žalobkyní, její sestrou a jejich matkou neplatí žádný nájem, ale přispívá matce žalobkyně částkou 1.000 Kč měsíčně na elektřinu. Další výdaje si hradí sama. Za léky na dceru [jméno] utratí matka žalobkyně kolem 600 Kč každí tři měsíce. Mezi výdaje matky žalobkyně patří také placení insolvence částkou 4.030 Kč měsíčně, -) rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské [pobočka], Kontaktního pracoviště [obec], datovaným 10. 3. 2022, [číslo jednací], že uvedeným úřadem práce byl na sestru žalobkyně [jméno] [příjmení] přiznán příspěvek na péči ve výši 6.600 Kč měsíčně, -) přehledem dávek státní sociální podpory datovaným 3. 8. 2023, že matce žalobkyně byl v období od ledna do července 2023 vyplacen příspěvek na bydlení ve výši 3.630 Kč v únoru, březnu a dubnu a ve výši 4.859 Kč v květnu, červnu a červenci. Dále příspěvek na dítě [jméno] [příjmení] ve výši 1.270 Kč v lednu 2023 a ve výši 1.470 Kč od února do července 2023, -) výpisem z účtu babičky žalobkyně za květen 2023 a přehledem výplat důchodů, že babičce žalobkyně [jméno] [příjmení] byl od ledna do května 2023 vyplacen důchod ve výši [částka] měsíčně a v červnu a červenci 2023 pak ve výši [částka] měsíčně, -) rozpisem záloh na elektřinu, že domácnost, ve které žije žalobkyně, hradí od ledna 2023 na zálohách na elektřinu 3.000 Kč měsíčně, -) daňovým dokladem [číslo] vystaveným 28. 7. 2023, že matka žalobkyně uhradila v červenci 2023 za otop částku 17.288 Kč, -) příjmovým dokladem ze dne 1. 3. 2023 vystaveným [anonymizováno] [obec], že domácnost, ve které žije žalobkyně, uhradila v březnu 2023 za vodné 1.988 Kč, za psa 100 Kč, za pronájem popelových nádob 100 Kč, a za odpady celkem 975 Kč, -) příjmovým pokladním dokladem [číslo] datovaným 1. 3. 2023, že matka žalobkyně uhradila na stočném za 1. pololetí 2023 částku 2.415 Kč, -) dokladem SIPO za květen, červen a červenec 2023, že domácnost, ve které žije žalobkyně, uhradila na SIPO v květnu 2023 částku 3.703 Kč, v červnu 2023 částku 3.703 Kč a v červenci 2023 částku 4.258 Kč, -) poštovními poukázkami datovaným 10. 5. 2023, 15. 5. 203, 9. 6. 2023, 14. 6. 2023, 11. 7. 2023 a 13. 7. 2023, že matce žalobkyně bylo úřadem práce vyplaceno v květnu 2023 celkem 13.459 Kč, v červnu 2023 celkem 13.459 Kč a v červenci 2023 celkem 11.459 Kč. 5. Při právním hodnocení soud vycházel z § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že u žalobkyně došlo od posledního rozhodování soudu o výživném k podstatnému navýšení jejích výdajů, neboť v roce naposled bylo o jejím výživném rozhodováno v roce 2006, kdy jí byly necelé tři roky. Nyní od září 2022 studuje denní studium na [anonymizováno 6 slov] [obec], kdy v souvislosti s tímto studiem má výdaje za dojíždění, pořizování učebních pomůcek apod. Za dané situace tak byly prokázány podstatné změny na straně žalobkyně, ke kterým došlo od posledního rozhodování soudu, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 3.500 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2023. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval, k žádnému z nařízených jednání se bez omluvy nedostavil a soud tak v souladu s § 916 občanského zákoníku vycházel v případě příjmů žalovaného z pětadvacetinásobku částky životního minima jednotlivce, který je postačující pro hrazení žalobkyní požadovaného zvýšeného výživného. Za dobu od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2023 pak dlužné zvýšené výživné představuje částku 4.000 Kč, kterou soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku společně se zvýšeným výživným, které dospěje do konce měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci. 6. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.