9 C 120/2023-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], způsobili žalobkyni škodu ve výši 60 802,50 Kč, když dne [datum] v době od [číslo] h do [číslo] h v [obec] odcizili 5 ks odloženého vánočního osvětlení v hliníkových rámech a transformátor ve vlastnictví žalobkyně. Při odcizení došlo k poškození vánoční výzdoby, která musela být opravena, aby se obnovila její funkčnost. Opravu poškozené vánoční výzdoby provedla [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], která na úhradu ceny za provedenou opravu vystavila žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 60 802,50 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Shora popsané jednání žalovaného spolu s [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka]. Tímto svým protiprávním jednáním žalovaný spolu s [jméno] [celé jméno žalovaného] způsobili žalobkyni škodu ve výši 60 802,50 Kč. Žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného] byli trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uznáni vinnými z přečinu krádeže a žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaný dluh vůči žalobkyni z titulu závazku na náhradu způsobené škody uznal co do důvodu i výše 60 802,50 Kč uznáním dluhu ze dne [datum] a zavázal se dluh uhradit v měsíčních splátkách, které musí činit vždy nejméně 1 267 Kč a musí být uhrazeny do 20. dne v měsíci. Ke dni podání návrhu k soudu žalovaný neuhradil na shora uvedený dluh ničeho. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou devatenácti splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 24 073 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, nárokuje žalobkyně vůči žalovanému také úhradu úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti, a to v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z faktury [číslo] splatné [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalobkyni vyúčtovala částku 60 803 Kč včetně DPH za opravu 5ks vánočního osvětlení. 5. Z listiny označené jako„ Vánoční osvětlení-oprava“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba] konkretizovala části opravovaného osvětlení a uvedla částky za opravu těchto částí, celkem 50 250 Kč bez DPH. 6. Z trestního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], byli uznáni vinnými, že dne [datum] v obci [obec] odcizili (mimo jiné) 5 ks odloženého vánočního osvětlení v hliníkových rámech, čímž spáchali přečin krádeže. [územní celek] byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení. 7. Z listiny označené jako uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni uznal dluh ve výši 60 802,50 Kč, prohlásil, že dne [anonymizováno] [číslo] úmyslně poškodil a odcizil majetek žalobkyně jednáním, které je předmětem trestního řízení u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka] a zavázal se uznaný dluh splácet v měsíčních splátkách po 1 267 Kč na účet žalobkyně k 20. dni v měsíci. 8. Z předžalobní výzvy s datem [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 21 539 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Z kopie dodejky soud zjistil, že zásilka byla předána poštovní přepravě dne [datum], uložena [datum] a z důvodu nevyzvednutí vrácena odesílateli. 9. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], dne [datum] v době od [číslo] h do [číslo] h v [obec] odcizili 5 ks odloženého vánočního osvětlení v hliníkových rámech a transformátor, vše ve vlastnictví žalobkyně. Při odcizení došlo k poškození vánoční výzdoby, která musela být následně opravena. Opravu poškozené vánoční výzdoby provedla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], která na úhradu ceny za provedenou opravu vystavila žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 60 802,50 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Popsané jednání žalovaného spolu s [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného] byli trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uznáni vinnými z přečinu krádeže a žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaný dluh vůči žalobkyni z titulu náhrady škody uznal co do důvodu i výše 60 802,50 Kč uznáním dluhu ze dne [datum]. Současně se žalovaný zavázal dluh uhradit v měsíčních splátkách po (nejméně) 1 267 Kč do 20. dne v měsíci. Žalovaný neuhradil na shora uvedený dluh ničeho, je tak v prodlení s úhradou devatenácti splátek za období od [datum] do [datum] ve výši 24 073 Kč. K úhradě dlužných částek byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil. 10. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 441,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 073 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 050 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 100 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 150 Kč ve výši 1 291,50 Kč. 14. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, v účinném znění, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. q) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 964 Kč. 15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.