9 C 286/2022-117 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, , následně upřesněnou, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, že výpověď z nájmu rodinného domu , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, , daná předchůdkyní žalované žalobkyni, je neoprávněná. Žalobkyně uvedla, že v domě č, Anonymizováno, , kdy byl byt jako podnikový přidělen manželu žalobkyně. Žalobkyně následně uzavřela nájemní smlouvu na dobu určitou s novým vlastníkem nemovitosti , jméno FO, . Další vlastník nemovitosti, společnost , Anonymizováno, , následně žalobkyni poskytl byt k bezplatnému užívání s tím, že žalobkyně byt po povodních rekonstruuje. Dne , datum, pak žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu s insolvenčním správcem dalšího vlastníka nemovitosti (společnosti , právnická osoba, .), která byla prodloužena do , datum, . Nájem žalobkyně platila na účet uvedený insolvenční správkyní. Poté žalobkyni oslovil pan , Anonymizováno, s tím, že má platit nájemné na účet společnosti , Anonymizováno, což žalobkyně činila. Za nájem žalobkyně přestala platit z důvodu nedostatku finančních prostředků. Dopisem z , datum, byla žalobkyně vyzvána k vyklizení předmětné nemovitosti z důvodu jejího protiprávního užívání. Dopisem zástupkyně společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , žalobkyně dne , datum, obdržela projednávanou výpověď z nájmu bytu. Žalobkyně tvrdí, že není pravdou, že by hrubě porušila povinnosti nájemce.2. Prostřednictvím svého zástupce žalobkyně doplnila, že v projednávané nemovitosti už nebydlí ani o užívání nemovitosti nemá zájem. Výpověď z nájmu bytu ze , datum, podle žalobkyně nesplňuje zákonné požadavky, neboť v ní nebylo vylíčeno zvlášť závažné porušení povinností nájemce, které k výpovědi vedlo. Pokud je ve výpovědi uvedeno, že žalobkyně po dobu 5 měsíců neplatila nájemné, pak dlužné nájemné nebylo vyčísleno a žalobkyně před podáním výpovědi nebyla vyzvána k zaplacení dlužného nájemného. Dále žalobkyně nebyla upozorněna na právo vznést proti výpovědi námitky. Žalobkyně si je vědoma výzev žalované z , datum, a , datum, , v těchto však nebylo závadné chování, které by měla žalobkyně odstranit, specifikováno. Pokud žalovaná tvrdí, že v době výpovědi už nájemní vztah netrval, neměla žalobkyni dávat výpověď z nájmu, ale žalovat toliko na vyklizení.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. Právní předchůdkyně žalované (, právnická osoba, .) tvrdila, že mezi ní a žalobkyní nedošlo ke vzniku nájemního vztahu. Podle žalované si žalobkyně byla vědoma toho, že její nájemní vztah, který vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené s insolvenční správkyní společnosti , Anonymizováno, ., zanikl nejpozději , datum, . Předchůdkyně žalované byla nucena žalobkyni zaslat výpověď z nájmu po marných snahách domoci se vyklizení žalobkyně. Žalovaná se vyklizení domáhala i žalobou podanou u soudu, žalobkyně však nemovitosti vyklidila dříve, než byla věc vyřízena. Pokud mezi účastníky neexistoval nájemní vztah, má žalobkyně zato, že výpověď z nájmu byla bezpředmětná a řízení o oprávněnosti výpovědi je pak zcela zbytečné.4. Usnesením č. j. , spisová značka, Obvodní soud pro , adresa, vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu.5. Usnesením č. j. , spisová značka, zdejší soud k návrhu žalobkyně rozhodl o vstupu žalované (, právnická osoba, .) na místo původní žalované (, právnická osoba, ).6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, byla společnost , právnická osoba, . evidována jako vlastník (mimo jiné) rodinného domu , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, byla společnost , právnická osoba, . evidována jako vlastník (mimo jiné) rodinného domu č, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně v době podání žaloby užívala dům , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú , adresa, , v době jednání o podané žalobě však již uvedené nemovitosti neužívala a o další užívání neměla zájem.9. Z rozhodnutí o přidělení podnikového bytu s datem , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl přidělen byt č. , hodnota, v přízemí domu č. , hodnota, v , adresa, sestávající z „1 pokojů a 2 kuchyně s příslušenstvím“ s tím, že pokud rozváže s podnikem pracovní poměr, je povinen byt uvolnit. K rozhodnutí je připojen evidenční list s popisem předmětu nájmu.10. Z listiny označené jako nájemní smlouva s datem , datum, soud zjistil, že byla sepsána mezi pronajímatelem – , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, a nájemcem – žalobkyní. Ve smlouvě je uvedeno, že pronajímatel je vlastníkem domu , Anonymizováno, v , adresa, . Předmět nájmu je označen jako „byt“ bez uvedením bližší specifikace. Součásti pronajímaného bytu nejsou uvedeny. Platnost smlouvy je stanovena od , datum, bez uvedení konce doby. Výše nájemného , částka, s tím, že za služby spojené s užíváním bytu je nájemce povinen platit částku bez uvedení výše. Ve smlouvě se uvádí, že nájem bytu zaniká uplynutím sjednané doby. Smlouva je opatřena podpisy nájemce a pronajímatele.11. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ s razítkem , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, a podpisem s datem , datum, soud zjistil, že v této , jméno FO, potvrzuje, že obytný dům , Anonymizováno, v , Anonymizováno, je po povodni zničený.12. Z listiny označené jako „Potvrzení“ s razítkem , právnická osoba, , adresa, s datem , datum, soud zjistil, že starosta obce žalobkyni potvrdil, že z důvodu povodně přišla o část majetku.13. Z listiny označené jako „Potvrzení“ s razítkem , Anonymizováno, s datem , datum, soud zjistil, že , jméno FO, za majetkoprávní odbor , právnická osoba, . potvrdil, že žalobkyně v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, , který nabyli do vlastnictví, bydlí oprávněně s tím, že bylo dohodnuto, že paní , jméno FO, bude v bytě bydlet bez úhrady nájemného a tento bude na své náklady opravovat.14. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu s datem , datum, soud zjistil, že byla připravena k podpisu mezi pronajímatelem – , právnická osoba, . jako insolvenčním správcem , právnická osoba, . a nájemcem – žalobkyní. Předmětem smlouvy byl pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za nájemné , částka, měsíčně od , datum, do , datum, . Na smlouvě chybí podpis žalobkyně.15. Z listiny označené jako „Vyrozumění IS“ soud zjistil, že je adresována žalobkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako insolvenčním správcem , právnická osoba, . V dopise se uvádí, že byly dohodnuty podmínky nájmu ve smlouvě uvedených nemovitostí do , datum, s tím, že nájemní smlouva již nebude prodloužena.16. Výzvou s datem , datum, zástupkyně společnosti , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k doložení právního titulu k užívání projednávaných nemovitostí do 7 dnů, případně k vyklizení do , datum, .17. Předžalobní výzvou z , datum, zástupkyně , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k vyklizení do , datum, .18. Dopisy z , datum, a , datum, zástupkyně žalobkyně žádá zástupkyni , právnická osoba, . o nalezení řešení v otázce bydlení žalobkyně.19. Obsahem dopisu označeného jako „Výpověď z nájmu bytu“ s datem , datum, adresovaného žalobkyni zástupkyní společnosti , právnická osoba, . je informace, že , právnická osoba, . se stala vlastníkem nemovitostí – domu č, Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy z , datum, uzavřené s , právnická osoba, . prostřednictvím insolvenční správkyně s tím, že , právnická osoba, . byla ujištěna, že na nemovitosti neváznou žádná nájemní práva. , právnická osoba, . proto pronajala označenou nemovitost (mimo jiné) společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Při osobní prohlídne bylo zjištěno, že nemovitost je protiprávně užívána žalobkyní. Žalobkyni bylo nabídnuto uzavření podnájemní smlouvy, což žalobkyně odmítla s tím, že již nájemní smlouvou disponuje. Žalobkyně byla požádána o předložení nájemní smlouvy, toto však neučinila. Žalobkyně do , Anonymizováno, , Anonymizováno, přesto platila , právnická osoba, . (různými částkami) nájemné. Se zřetelem k tomu, že již pět měsíců žalobkyně neplatila nájemné, vypověděla , právnická osoba, . tvrzený údajný nájemní vztah pro hrubé porušeni povinnosti vyplývající z případné nájemní smlouvy. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení nemovitosti ve lhůtě tří měsíců a poučena o možnost podat do dvou měsíců od doručení výpovědi návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná.20. V dopise z , datum, zástupkyně žalobkyně zástupkyni , právnická osoba, . sděluje, že žalobkyně byla ujišťována o tom, že v bytě bydlí po právu a žádá o uzavření dohody o pronájmu.21. Z listiny označené jako Podnájemní smlouva bez data a bez podpisů soud zjistil, že byla připravena k uzavření mezi , právnická osoba, . jako nájemcem a žalobkyní jako podnájemcem. Předmětem smlouvy jsou projednávané nemovitos