11 C 149/2023-77 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 15. 6. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, - zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm v , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že uvedené nemovité věci darovala do podílového spoluvlastnictví své dcery a jejího manžela – žalovaného na základě smlouvy ze dne 22. 5. 2002, kdy dcera žalobkyně a žalovaný se v mezidobí rozvedli. Dne 30. 10. 2013 byla uzavřena smlouva, na základě které bylo zřízeno právo odpovídající věcnému břemenu bydlení a užívání pro žalobkyni a jejího manžela, který zemřel v roce 2020. Žalobkyně ale dar pro žalovaného odvolala dne 11. 1. 2023, tím zaniklo vlastnické právo žalovaného ke spoluvlastnickému podílu žalovaného, což žalovaný neakceptoval, a proto se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem uvedeného podílu na nemovitých věcech.2. Žalobkyně dar odvolala, neboť se žalovaný dopustil hrubého porušení dobrých mravů. Žalobkyně měla nejprve se žalovaným dobré vztahy, ale po smrti jejího manžela v druhé polovině roku 2020 a posléze i její matky se začaly vztahy zhoršovat. Žalobkyně poskytovala žalobci peníze, když je po ní požadoval, hradila veškeré opravy na nemovitostech, pokud byly potřeba, nebo na ně většinově přispívala, takto hradila například opravu střechy, což nebylo její povinností. Také udržovala nemovitosti a prováděla sama drobné opravy či větší opravy sama hradila, tyto měl ale do výše svého podílu hradit žalovaný, který jí řekl, že si opravy musí hradit sama a ona mu věřila. Vztah se žalovaným se začal horšit v době, kdy mu žalobkyně odmítla poskytnout další finanční prostředky a žalovaný začal žalobkyni slovně napadat. Postupem času se začal chovat zcela bezohledně, daleko za hranou jeho práv a za hranou slušného chování. Docházelo k opakovaným excesům a atakům, které zásadně narušují klidný život žalobkyně. Žalovaný manipulativním způsobem vylákal ze žalobkyně peníze na opravy domu, ale i jiné věci, jednal hrubě a bezohledně a formou nátlaku a příkazného tónu útočil na žalobkyni. Žalovaný narušoval domovní svobodu a jeho jednání vyvolávalo v žalobkyni důvodnou obavu o její bezpečnost.3. Konkrétně žalobkyně vyčítala žalovanému, že v prosinci roku 2020 se začal chovat uzurpátorským jednáním, kdy z jeho strany byl učiněn návrh na přemístění žalobkyně do přízemí domu, aby mohl první patro pronajímat cizí osobě, s čímž žalobkyně nesouhlasila, přičemž přízemí mělo být zrekonstruováno a tuto rekonstrukci si měla hradit žalobkyně sama. Ve snaze vyjít vstříc souhlasila žalobkyně s tím, aby bylo jedno patro pronajato synovi žalovaného a rekonstrukce by se financovala společně, kdy došlo k hádce a žalovaný odjel.4. V lednu roku 2021 žalovaný přijel bez ohlášení a bez souhlasu žalobkyně a během dvou dní rozboural dvě místnosti v přízemí, protiprávně tak vstoupil do domu žalobkyně a prováděl rekonstrukci bez jejího souhlasu. Následně od ní požadoval peníze, když mu ze strachu a ve zmatku dala částku 20 000 Kč. O situaci byla informována druhá spoluvlastnice – dcera žalobkyně, která s rekonstrukcí nesouhlasila, přijela do domu, kdy došlo k hádce a žalovaný odjel. Na místě nechal nepořádek z bouracích prací, a to sutiny ze zdí a hromadu písku před vchodem a nepořádek po celém domě, který neuklidil a museli jej uklidit žalobkyně s dcerou.5. Žalovaný začal opět provádět rekonstrukci v létě 2021, kdy bez dovolení vstoupil do domu a oklepával stěny v rozbouraných místnostech, kdy i přes střety se žalobkyní a výslovný nesouhlas druhé spolumajitelky s pracemi pokračoval, přičemž pracemi znepříjemňoval život žalobkyni a neřešil úklid. K vyvrcholení došlo před Vánoci 17. – 18. prosince 2021, kdy žalovaný opět přijel a chtěl provádět práce a žalobkyně jej s ohledem na provedený předvánoční úklid prosila, aby v pracích nepokračoval, kdy došlo k hádce, po níž se žalobkyně zhroutila a žalovaný odjel.6. V roce 2022 musela žalobkyně o pomoc požádat dceru, jelikož neměla sílu se dohadovat se žalovaným, necítila se s ním v bezpečí a s ohledem na svůj věk nedokázala žalovanému vzdorovat.7. Dne 11. 6. 2022 žalovaný přijel zjišťovat technický stav domu, a to v době, kdy byla žalobkyně v lázních. Návštěvě žalovaného tak byla přítomna druhá spolumajitelka, dcera žalobkyně. Žalovaný si fotil místnosti domu a vstoupil do prvního patra domu, kde žila žalobkyně, domáhal se vstupu do zamčených místností, což mu druhá spolumajitelka odmítla. Žalovaný ji začal urážet a vyhrožovat, že dveře vykopne a po upozornění, že bude zavolána policie odjel. Posléze žalovaný začal oznamovat návštěvy pomocí SMS zpráv, ale jeho hrubé chování vůči žalobkyni neustalo.8. Dle žalobkyně se tak žalovaný nechová jako řádný správce a spoluvlastník nemovitostí, provádí svévolně rekonstrukci bez souhlasu dalších oprávněných osob, nepřispívá na údržbu (domovní daň, pojištění, revizi kotle) ani na rekonstrukci při odklízení sutin a jedná v rozporu se zájmem žalobkyně na poklidný život v domě. Navíc se chová hrubě vůči žalobkyni, vystupuje arogantně, kdy například odvezl z půdy domu starožitnosti žalobkyně, ke kterým měla citový vztah. Věci údajně žalovaný vyhodil, ale dle názoru žalobkyně mohly mít větší hodnotu a mohly být prodány.9. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. O nemovitosti se vždy staral, a to jak před rozvodem, tak po rozvodu manželství s dcerou žalobkyně. Vztahy se žalobkyní vždy považoval za dobré a účastníci se byli vždy schopni na všem dohodnout. Střecha domu byla opravována ještě za života manžela žalobkyně, kdy věcné břemeno nebylo zřízen, citovaný přívěsný vozík využíval při rekonstrukci chalupy, která je ve společném jmění manželů s dcerou žalobkyně. Není pravdou, že by se vztahy začaly horšit v době, kdy měl žalovaný požadovat po žalobkyni finanční prostředky. V době covidu byl žalovaný 5 měsíců v , Anonymizováno, a nemohl přijet do České republiky, v této době začal syn žalovaného a dcery žalobkyně užívat garáž u domu a část zahrady, aniž by mu cokoliv sdělil. Žalobkyně chtěla, aby se opravilo přízemí domu, kam by se nastěhovala a do 1. patra by se nastěhoval syn , jméno FO, , s čímž žalovaný souhlasil. V lednu 2021 začal žalovaný s rekonstrukcí, na kterou mu žalobkyně poskytla částku 20 000 Kč na písek, který skutečně dovezl, to vše bez jakéhokoliv nátlaku na žalobkyni, kdy bylo domluveno, že žalovaný vše zajistí. Když žalovaný ale začal dělat rekonstrukci, bývala žena přišila s tím, že s ní nesouhlasí a vyžadovala, aby žalovaný převedl svůj podíl na syna , jméno FO, . Rekonstrukci musel žalovaný pozastavit, neboť mu bylo vyhrožováno policií. V létě 2021 žádné rekonstrukce neprováděl, pouze odklidil materiál z ledna. V prosinci 2021 skutečně do domu přijel, ale od rekonstrukce upustil, neboť bylo všude uklizeno, k žádné hádce nedošlo. V domě pak byl v červnu 2022 po předchozím ohlášení, v domě byla ale pouze bývalá manželka, která mu neukázala pokoje, jak žádal v SMS, k hádce ale nedošlo. Věci z půdy byly vyklizeny společně, jednalo se o staré rozbité věci. Od června 2022 byl v domě žalovaný ještě několikrát, vždy po poslané SMS zprávě, a to za účelem kontroly, zda je potřeba něco opravit atd. Žalovaný se k žalobkyni choval vždy slušně, domovní svobodu neporušil, rovněž hrubě neporušil dobré mravy, proto navrhl žalobu zamítnout.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:10. Z darovací smlouvy ze dne 22. 5. 2002 bylo zjištěno, že účastníky smlouvy je žalobkyně a její manžel, jako dárci a žalovaný a jeho manželka , jméno FO, , dcera dárců, jako obdarovaní. Předmětem smlouvy je darování pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, - zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm v , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do spoluvlastnického podílu žalovanému a , jméno FO, , kdy každý z nich obdržel ideální podíl jedné poloviny nemovitých věcí.11. Ze smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni bydlení a užívání ze dne 30. 10. 2013 bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou žalovaný a , jméno FO, jako povinní z věcného břemene a žalobkyně a její manžel jako oprávnění z věcného břemene. Předmětem smlouvy je zřízení práva doživotního bezplatného bydlení a užívání shora uvedených nemovitých věcí pro oprávněné. Oprávnění byli povinni nést náklady na dodávku elektrické energie, plynu, na vodné a stočné a náklady na další služby spojené s užíváním nemovitostí. Rovněž byli oprávnění povinni nemovitosti řádně udržovat a provádět na nich běžnou údržbu a drobné opravy na své náklady.12. Z dopisu