11 C 37/2024-53 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 9. 10. 2023, ve znění doplnění ze dne 3. 4. 2024, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 269,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 776,41 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 511,23 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 666,74 Kč od 25. 7. 2023 do 9. 10. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 269,03 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty a načerpal celou částku ve výši 20 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních plátkách po 2,95 % z výše sjednaného úvěrového rámce, ale žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek řádně a včas a žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2023 zesplatnila. Žalovaný uhradil celkem částku 1 773 Kč, kdy ke sepsání žaloby činila dlužná částka 21 269,03 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 19 511,23 Kč, poplatků za pojištění ve výši 157,80 Kč nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, které byly žalovanému naúčtovány za prodlení se splátkami po 500 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žalob ve výši 2 776,41 Kč, sestávající ze zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a dále úrok ve výši 22,9 % ročně z jistiny 19 511,23 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, který je limitován dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Jako příslušenství žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 666,74 Kč, počítaný od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. ode dne 25. 7. 2023 do 9. 10. 2023 a od 10. 10. 2023 z částky 21 269,03 Kč do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v databázích a počítala s příjmem žalovaného ve výši 27 500 Kč a s výdaji žalovaného dle sdělení klienta a vlastního výpočtu, přičemž žalobkyně měla k dispozici údaje z bankovního účtu klienta za měsíce 9, 10 a 11/2022. Žalobkyně rovněž provedla lustraci v příslušných databázích.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud učinil následující skutková zjištění:3. Z fotokopie občanského průkazu č.l. 39-40 soud zjistil, že žalobkyně měla pro ověření totožnosti žalovaného dispozici kopii jeho občanského průkazu.4. Z dohledání informací o činnosti klienta č.l. 23 bylo zjištěno, že žalobkyně ukládá údaje o činnosti klienta v jejím systému, přičemž žalovaný zaslal SMS k podpisu smlouvy úvěru dne 1. 12. 2022 hod., a smlouvu podepsal z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .5. Z přehledu pohybů na účtech č.l. 24-38 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kompletní výpis transakcí na učtu žalovaného od 2. 9. 2022 do 30. 11. 2022. Příjem žalovaného ze zaměstnání činil částku 19 742 Kč v listopadu 2022, částku 29 016 Kč v říjnu 2022 a částku 30 032 Kč v říjnu 2022. Co se týče výdajů, tak výpisy obsahují veškeré odchozí platby provedené z účtu žalovaného. Žalovaný měl kromě výběrů z bankomatu velké množství výdajů, které nebyly opakujícího se charakteru (počítačové hry, fast food atd.) a pouze několik opakovaných plateb ve vyšších částkách (3 060 Kč na stejný účet se stejným variabilním symbolem každý měsíc a na další účet s opakujícím se variabilním symbolem platby ve výši 3 000 Kč v září, 3 000 Kč v říjnu a 2 500 Kč v listopadu).6. Z potvrzení o provedení bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v dostupných registrech. Žalovaný jí sdělil jeho měsíční výdaje ve výši 10 000 Kč.7. Z úvěrové zprávy č.l. 41-42 bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření úvěru se žalobkyni celkem 2 existující smlouvy o úvěru. Jednalo se o kontokorentní úvěr s limitem 10 000 Kč ze kterého byly v říjnu 2022 vyčerpaná částka 8 673 Kč (úvěr veden od listopadu 2020 a v prosinci 2021 bylo evidováno přečerpání pouze o 28 Kč) a kreditní kartu s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, ze kterého bylo vyčerpáno 48 054 Kč. V době uzavírání smlouvy se žalobkyní nebyl žalovaný ani u jednoho úvěru v prodlení.8. Ze smlouvy ze dne 1. 12. 2022 nazvané flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,954 % z úvěrového rámce, tedy 591 Kč. Úroková sazba činila 22,90 % ročně. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky SMS kódem , Anonymizováno, . Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnanec, jeho čistý příjem činí 27 500 Kč, žije sám v podnájmu, nemá děti. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění schopnosti splácet, které činilo 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě upozorněn na důsledky s opožděným zaplacením splátky úvěru, kdy byla žalobkyně oprávněna naúčtovat částku 300 Kč za měsíc vymáhání jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Rovněž byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, ale maximálně ve výši dlužné splátky. Pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, případně prodlení s uhrazením splátky více jak 3 měsíce, byla oprávněna žalobkyně úvěr zesplatnit. Ve smlouvě jsou vyjmenovány i další poplatky, které je žalobkyně oprávněna účtovat. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky a dokumenty k pojištění.9. Z opisu proplacení smlouvy č. l. 22 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 20 000 Kč s variabilním symbolem čísla smlouvy.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jak žalovaný čerpal předmětný úvěr, jak splácel a jaké částky mu byly naúčtovány. Úvěr byl čerpán ve výši 20 000 Kč dne 2. 12. 2022 a žalovaný uhradil 3 splátky, poslední splátku uhradil dne 22. 3. 2023. Následně již ničeho neuhradil a dne 10. 7. 2023 je zaznamenáno zesplatnění. V době zesplatnění nebyly uhrazeny splátky č. 4 - 6. Žalovaný dlužil celkem částku 24 712,18 Kč, z toho jistinu ve výši 19 511,23 Kč, úrok za pojistné ve výši 7,90 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč (naúčtováno 2x300 Kč), smluvní pokuta 1 000 Kč (naúčtováno 2x500 Kč), pojištění ve výši 157,80 Kč, úrok ve výši 1 663,22 Kč (vypočten do 10. 7. 2023), obchodní úrok ve výši 1 105,29 Kč (vypočten od 11. 7. 2023 do 9. 10. 2023), úrok z prodlení ve výši 666,74 Kč )vypočten od 25. 7. 2023 do 9.10. 2023).11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2023 a podacího archu ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyzvala ke splacení celého úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , jako důsledek prodlení žalovaného.12. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 223 a podacího archu ze dne 28. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím jejího zástupce vyzývala žalovaného k úhradě aktuálně dlužné částky 23 174,21 Kč, jinak bude podána žaloba.13. Ze sdělení , právnická osoba, č.l. 48 soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 2. 12. 2022 připsána platba ve výši 20 000 Kč od žalobkyně.14. Z dalších důkazů (úvěrových podmínek, posouzení úvěruschopnosti) nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:15. Žalovaný prostřednictvím internetu požádal o uzavření smlouvy se žalobkyní, žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí jeho občanského průkazu. Žalobkyně a žalovaný (elektronicky, SMS kódem) dne 1. 12. 2022 podepsali smlouvu nazvanou flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,954 % z úvěrového rámce, tedy 591 Kč, kdy úroková sazba činila 22,90 % ročně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění schopnosti splácet, které činilo 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě upozorněn na důsledky s opožděným zaplacením splátky úvěru, kdy byla žalobkyně oprávněna naúčtovat částku 300 Kč za měsíc vymáhání jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Rovněž byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, ale maximálně ve výši dlužné splátky. Pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, případně prodlení s uhrazením splátky více jak 3 měsíce, byla oprávněna žalobkyně úvěr zesplatnit. Ve smlouvě jsou vyjmenovány i poplatky, které je žalobkyně oprávněna účtovat. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20 000 Kč na jeho účet, ale žalovaný uhradil pouze první tři splátky. Žalobkyně mu proto v souladu se smlouvou naúčtovala náklady na vymáhání ve výši 2x300 Kč a smluvní pokutu ve výši 2x500 Kč. Úvěr byl zestplatněn 10. 7. 2023. Žalobkyně před uzavřením