16 C 183/2022-169 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 834.117 Kč s odůvodněním, že se jedná o škodu, která žalované vznikla v souvislosti s dopravní nehodou dne , datum, , kdy ráno v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin byla sražena osobním vozidlem řízeným žalovaným na přechodu před budovou , Anonymizováno, v , adresa, . Věc byla předmětem vyšetřování policie a skončila podmíněným zastavením trestního stíhání podle ust. § 309 odst. 1, 2 písm. b) trestního řádu usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, . Při srážce utrpěla žalobkyně vedle šoku a četných modřin zlomeninu bérce vpravo a zhmoždění stehna vlevo s nutností operace, hospitalizací od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, . Následně pak byla v dlouhém domácím léčení s rehabilitací. Žalobkyně byla po dlouhou dobu omezena v běžném způsobu života z důvodu bolestivosti zranění, omezení hybnosti, nutnosti používat berle bez došlapu s následnou rehabilitací. Vozidlo, které žalovaný řídil, mělo uzavřeno zákonné pojištění u vedlejšího účastníka, který za žalovaného uhradil žalobkyni bolestné dne , datum, v částce 20.000 Kč jako zálohu s doplatkem ve výši 70.365 Kč dne , datum, . Po stabilizaci stavu uplatnila žalovaná dne , datum, další svůj nárok na odškodnění následku zranění v souladu se závěry znaleckého posudku soudního znalce, odvětví nemateriální újmy na zdraví, , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil výši odškodnění na částku ve výši 1.524.151 Kč. Vedlejší účastník si nechal sám ohodnotit nemajetkovou újmu soudní znalkyní pro odvětví nemateriální újmy na zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, , která dospěla k ohodnocení ve výši 690.034 Kč a tato částka pak byla žalobkyni vedlejším účastníkem vyplacena. Žalobkyně má za to, že jsou dány důvody pro přiznání vyšší částky, neboť před úrazem žila běžným životem, byla ve starobním důchodu a její zdravotní stav odpovídal věku , Anonymizováno, let. Bydlela v paneláku ve třípokojovém bytě spolu s manželem ve věku , Anonymizováno, let a zletilou dcerou ve věku , Anonymizováno, let. Manžel byl odkázán na její péči, měl problémy s nohami, cukrovku a vysoký tlak, musela se o něho starat, neboť byl odkázán na invalidní vozík. Dcera, která s nimi sdílela a nadále se žalobkyní sdílí společnou domácnost, vyžaduje trvalý dohled, neboť je jí diagnostikována paranoidní schizofrenie. Po úrazu musela žalobkyně nechat péči o manžela z velké části dceři, úklid a nákupy prováděla druhá mladší dcera, která musela na čas přerušit svoji podnikatelskou činnost, musel pomáhat i zeť. Žalobkyně tvrdila, že nemajetková újma spočívá v tom, že žalobkyně má neustálé výčitky pro to, že se nedokázala postarat o svého manžela tak, jak by si zasloužil, když následně necelý rok poté, co utrpěla úraz, zemřel. Manžela měla ráda a chtěla mu poskytnout veškerou péči, což jí bylo znemožněno po předmětné nehodě. Každý má právo na spokojený život, a žalobkyně nyní spokojený život nevede. Pokud to snad má být zahrnuto ve ztížení společenského uplatnění, tak má za to, že tomu tak není a mělo by to být zohledněno v nemajetkové újmě. Žalobkyně byla před nehodou veselá paní, nyní se směje pouze výjimečně. Návrh žalobkyně následně upravila tak, že z žalované částky ve výši 834.117 Kč, požadovala za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 300.000 Kč, s tím, že ve zbývající části 534.117 Kč, se pak jedná o jinou nemajetkovou újmu. V průběhu řízení pak účastníci uzavřeli o části nároku smír, když se dohodli na tom, že vedlejší účastník zaplatí žalobkyni částku ve výši 409.752 Kč, představující ztížení společenského uplatnění. V závěrečném návrhu pak žalobkyně požadovala, aby jí byla přiznána nemajetková újma ve výši alespoň 100.000 Kč.2. Žalovaný a vedlejší účastník shodně poukázali na to, že plnění, které žalobkyně požaduje v rámci jiné nemajetkové újmy, představuje nárok na ztížení společenského uplatnění, neboť má všechny jeho znaky. Ohledně ztížení společenského uplatnění pak vedlejší účastník souhlasil se zaplacením částky ve výši 409.752 Kč. Ve vztahu k jiné nemajetkové újmě pak poukázali na to, že podmínky pro její přiznání dány nejsou, neboť s péčí o manžela žalobkyni pomáhaly obě dcery, které jí pomáhaly i před úrazem, takže její obavy o to, kdo se postará o manžela, popř. o psychicky nemocnou dceru, nebyly opodstatněné.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z oznámení o platbách pojistného plnění, ze sdělení , právnická osoba, , z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , z propouštěcí zprávy , právnická osoba, , z lékařských zpráv , právnická osoba, , z lékařských zpráv praktické lékařky , právnická osoba, , z usnesení Policie České republiky ze dne , datum, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že přezkoumal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a dospěl k závěru, že oba posudky vykazují chyby, kdy sám tento znalec navrhl určité vybrané domény hodnotit dle návrhu , tituly za jménem, , jméno FO, a dále jiné domény spíše jako , tituly za jménem, , jméno FO, .4. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že již před úrazem dva roky musela intenzivně pečovat o manžela, kterému chyběla část paty, což byl zřejmě důsledek silné cukrovky, a z tohoto důvodu byl odkázán na invalidní vozík. Denně se musela uřezaná pata převazovat a dvakrát týdně jezdili sanitou do nemocnice v rámci péče o chronické rány. Při každé cestě musel mít manžel doprovod, protože hůř slyšel a viděl. Bez doprovodu by ani převoz sanitním vozem nezvládl, jezdívali i na odbornou péči do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, na cévní oddělení, a to, když se to horšilo, třeba jedenkrát týdně nebo jedenkrát za 3 týdny podle aktuálního zdravotního stavu a dle rozhodnutí ošetřujícího lékaře. I doma se pohyboval na vozíku, musela ho převážet na záchod. Kromě péče o manžela se také starala o celou domácnost, o jídlo. Manžel se mohl s vozíkem pohybovat za pomoci rukou, ale ona ho na ten vozík musela usadit, zvednout ho a zase z vozíku posadit třeba na záchod, kde, již měl namontované madlo, za jehož použití přesedl na záchod, podobně to bylo i v koupelně. Manžela musela umýt. Žalobkyně prováděla veškeré domácí práce, nakupování, žehlení, praní apod. Bydleli společně v třípokojovém bytě v panelovém domě, a to s dospělou dcerou, která je rovněž invalidní, neboť trpí psychickými problémy, má schizofrenii a je po mrtvici. Její nemoc se projevuje např. i tím, že se všeho bojí, bojí se zapnout pračku a je velice nesamostatná. Když potřebovala, tak jí pomohla s manželem na vozík. Dcera jí pomáhala i s nakupováním, i v domácnosti, ale záviselo to na jejím aktuálním zdravotním stavu, kdy třeba byl týden, kdy nemohla dělat nic, naopak byl týden, kdy jí pomohla. Po návratu z nemocnice se muselo ještě začít pečovat o žalobkyni, neboť nejprve dostala berle, se kterými jí to moc nešlo, protože má nadváhu a měla po bytě omezený pohyb. Nákupy jim dělala druhá dcera a nechávali si vozit obědy, protože nemohli vařit, žalobkyně nemohla a dcera se toho bála. Tato situace trvala asi měsíc, pak začali postupně vařit. Druhá dcera si musela vzít z práce volno, aby jim pomohla. Nikdo jiný z rodiny jim nepomáhal. Po úraze se žalobkyni celý život obrátil, dřív byla daleko čipernější a teď má velké omezení. Manžel nakonec zemřel v nemocnici, neboť dostal covid a následně zápal plic. O manžela pečovali doma, ale nakonec ho museli dát do nemocnice a tam po třech dnech umřel. Před úrazem, když chtěli jít s manželem ven, tak museli jít společně s dcerou, neboť z bytu do výtahu jel na vozíku, ale z výtahu ho pak musely předrncat na venkovní schodiště a k tomu musely být vždy dvě. Když měla žalobkyně po úraze, tak už to bylo složitější, takže manžel byl doma a jezdil pouze se sanitkou, když ze schodů mu pomohl saniťák. Vždy přijeli dva a naložili si ho. Zeť pomáhal tak, že jim každý den vozil oběd.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, – dcery žalobkyně, bylo zjištěno, že před úrazem se o otce převážně starala matka, neboť byl nechodící, trpěl cukrářským defektem, špatně slyšel, muselo se mu připravovat jídlo, pomáhat s hygienou, po bytě se pohyboval na invalidním vozíku, ven se vůbec nedostal, k lékaři mohl jít jedině s pomocí. Matce pomáhali tak, že jí nakupovali a nosili těžší nákupy a pomáhali i s cestou k lékaři, neboť zdravotní stav otce vyžadoval doprovod. Všechno ostatní však vykonávala matka, neboť sestra, která s rodiči bydlela v domácnosti, je psychicky nemocná, je nesamostatná a je schopna udělat pouze to, co jí řekne matka. Když maminka utrpěla úraz, sestra nebyla schopna ničeho a svědkyně se musela na týden nastěhovat do domácnosti rodičů. Musela zrušit veškeré objednávky, když pracuje jako , Anonymizováno, na živn