16 C 59/2024-15 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s 15 % úrokem z prodlení od , datum, s odůvodněním, že k úhradě této částky se žalovaná zavázala v dohodě o uznání dluhu, která byla uzavřena v souvislosti s ukončením nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, na , adresa, , který užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalovaná částka představuje dluh na nájemném a službách a dále způsobené škody vzniklé nestandardním užíváním bytu a další náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vyklizením bytu po vystěhování žalované.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., když za souhlasu účastníků ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání., právnická osoba, uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala dluh na nájemném ve výši , částka, , z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, , za opětovnou montáž plynoměru ve výši , částka, a za vzniklé škody – rozbitou toaletu, sprchový kout, skleněnou výplň dveří, úklid bytu včetně deratizace, likvidace starého nábytku a zařízení ve výši , částka, . Z celkového dluhu ve výši , částka, pak po započtení složené kauce ve výši , částka, zbývá k úhradě částka ve výši , částka, .4. Podle ust. § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Podle ust. § 2054 odst. 1 - 3 obč. zák. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že návrh rovněž koresponduje s předloženými listinami, a to nájemní smlouvou ze dne , datum, včetně jejího dodatku, uznáním dluhu ze dne , datum, , s předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Podle ust. § 160 odst. 1 - 4 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Odsoudil-li soud k opětujícímu se plnění v budoucnu splatných dávek, je třeba je plnit, jakmile se podle rozsudku stanou splatnými. Uložil-li soud pravomocným rozsudkem povinnost vyklidit obydlí až po zajištění náhradního bydlení, běží lhůta k vyklizení až ode dne zajištění náhradního bydlení. U rozsudků předběžně vykonatelných soud určí lhůtu k plnění od jejich doručení tomu, kdo má plnit.8. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí přiznal na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to odměnu za právní zastoupení dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby - § 11/1a a § 11/1d po , částka, + 1 úkon právní služby - § 11/2h po , částka, + 3 x rež. paušál po , částka, – § 13/4 + 21 % DPH - § 14a; soudní poplatek , částka, .