ECLI: ECLI:CZ:OSSU:2024:18.C.306.2021.1 Datum: 2024-03-15 Předmět: o 191.592 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 42b z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", "§ 42b z. č. 13/1997 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", ["odbory""řidičský průkaz"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 191.592 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 42b (null/null Sb.), § 2 (null/null Sb.), § 42b (13/1997 Sb.), § 2910 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 191.592 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v 05:40 h, na , Anonymizováno, km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. , adresa, v obci , adresa, , u domu , Anonymizováno, , oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci , adresa, , řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které řídila jeho majitelka , jméno FO, , , datum, , byt. , adresa, . V příčinné souvislosti s jednáním žalované byla žalobci způsobena škoda na osobním automobilu , Anonymizováno, a byl odkázán výše popsaným rozhodnutím k náhradě této škody na civilní soud. Vzhledem k tomu, že žalovaná škodu neuhradila, domáhal se žalobce opětovně jejího uhrazení předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2021, s uvedením škody dle přiložené cenové kalkulace. Tato škoda byla vyčíslena celkem na 191.592 Kč, kdy žalovaná byla vyzvána k jejímu uhrazení do sedmi dnů ode dne doručení výzvy k plnění. Výzva k plnění byla dle doručenky doručena žalované dne 20.9.2021.2. Žalovaná ve shodě s vedlejším účastníkem uvedla, že právní základ nároku na náhradu škody nerozporuje. Je dán rozhodnutím správního odboru , právnická osoba, , adresa, č.j. , adresa, ze dne 12.7.2021. Za spornou má výši vzniklé škody, která nemohla být spolehlivě zjištěna pro nesoučinnost ze strany žalobce, potažmo jeho právního zástupce. U právního zástupce dopisem ze dne 24.9.2021 vyžádali kopii velkého technického průkazu od poškozeného vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době dopravní nehody a dále umožnění prohlídky rozsahu poškození předmětného vozidla. Na jejich výzvu nebylo ze strany právního zástupce žalobce reagováno, žádné dokumenty nebyly zaslány a prohlídka rozsahu poškození nebyla umožněna. Z toho důvodu nebylo možno posoudit a ověřit oprávněnost vykazovaných jednotlivých položek v předložené cenové kalkulaci opravy a náhradních dílů ze dne 14.9.2021. Rovněž není zřejmé, zda předmětná autoopravna vozidlo skutečně opravila a byla jí uhrazena faktura za opravu nebo pouze vystavila cenovou kalkulaci opravy. Výši vzniklé škody na vozidle pouhým odkazem na předmětnou cenovou kalkulaci rozporuje a má ji za neprokázanou. Rozporuje v cenové kalkulaci uvedenou položku parkovné od 1.10.2020 do 14.9.2021 ve výši 39.900 Kč. Žalobou uplatněný nárok co do výše neuznává, proto ani ze sjednaného pojištění požadovanou náhradu dosud neposkytli.3. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalovaná byl uznána vinnou rozhodnutím MÚ , adresa, čj. , adresa, ze spáchání přestupku ponechání palety s betonovou dlažbou na vozovce dne 1. 10. 2010, aniž by tuto náležitě označila za snížené viditelnosti, kdy vozidlo řízené žalobcem , Anonymizováno, narazilo do palety a do protijedoucího vozidla , Anonymizováno, s tím, že na vozidle vznikla žalobci škoda.4. Z faktury – cenová kalkulace Autoopravny , jméno FO, na čísle listu spisu (dále jen „č. l.“) 5e soud zjistil, že Autoopravna , jméno FO, , , adresa, , odhadla opravu vozu po nehodě na částku 191.592 Kč včetně náhrady parkovného ve výši 39.900 Kč za dobu 1. 10. 2020 – 14. 9. 2021.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odboru správního, oddělení dopravy, ze dne 12. 7. 2021, čj. , adresa, č. l. 5f-5ch, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v 05:40 h, na , Anonymizováno, km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. , adresa, v obci , adresa, , u domu , Anonymizováno, , oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci , adresa, , řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které řídila jeho majitelka , jméno FO, , nar. , datum, , byt. , adresa, .6. Z kopie velkého technického průkazu vozidla r. z. , Anonymizováno, na č. l. 35-36 soud, že poškozeným vozidlem, je vozidlo , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , ve vlastnictví žalobce.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , adresa, -, Anonymizováno, na č. l. 49-65 a jeho doplňku na č. l. 86-97 soud zjistil, že podle protokolu o nehodě došlo k poškození na vozidle , Anonymizováno, u těchto dílů: předního nárazníku, levého předního blatníku, pravého předního blatníku, levého předního hliníkového disku, levé přední pneumatiky, laku pravých předních dveří, laku pravých zadních dveří, laku na pravém zadním blatníku, pravého zadního hliníkového disku, pravé zadní pneumatiky. S poškozením levého předního kola v tomto případě souvisí i její poškození mechanismu řízení, což je patrné z polohy levého předního kola na fotodokumentaci z místa nehody. Majetková újma vzniklá na vozidle , Anonymizováno, ke dni 1. 10. 2020 činila zaokrouhlenou částku 112.000 Kč. V doplňku znaleckého posudku pak znalec upřesnil tuto částku na rozmezí 112.000 Kč až 120.900 Kč s DPH.8. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v dané věci je problém, že vozidlo nebylo opraveno. Náklady na opravu se počítají rozpočtem, což je ovlivněno člověkem, který rozpočet zpracovává. Znalec vzal do úvahy průměr výsledků. Opravu řízení ocenil na 42.000 Kč, pro srovnání opravna , jméno FO, ji odhadla na 14.000 Kč, , Anonymizováno, na 53.000 Kč. Na tyto výsledky má vliv velikost opravny, resp. jejich režijní náklady. K dnešnímu dni s ohledem na to, že auto není dosud opraveno, by se jednalo už o totální škodu, hodnota vozidla dnes již nepřesahuje cenu opravy. Pokud znalec uvedl v doplňku rozmezí nákladů na opravu, učinil tak s ohledem na jistou toleranci, nicméně rozhodující hodnotou je průměr této tolerance, tedy 116.450 Kč. Na vozidle je nutná výměna převodovky. Chybou bylo, že se vozidlo neopravilo hned po nehodě. Na výslednou cenu za opravu nemá vliv, jestli bylo vozidlo před nehodou pravidelně servisováno ve značkovém servise. Pokud by byla oprava provedena ve značkovém servisu Fortex, pravděpodobně by stála 166.000 Kč, nicméně je možné, že by v rámci takové opravy byly opraveny i další potřebné součástky, jejichž poškození však nemá původ v dopravní nehodě.9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel přitom z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost ani obsah nezpochybnil, vyjma odborného hodnocení poškození vozidla, resp. stanovení nákladů na jeho opravu, když k tomuto si soud ustanovil svého znalce, jelikož listinné důkazy nebyly dostatečně přesvědčivým podkladem pro rozhodnutí soudu v tomto ohledu. Soud převzal odborné znalecké závěry ze znaleckého posudku ve smyslu jejich správnosti, soud hodnotil přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy, přitom nezjistil žádné okolnosti, které by správnost posudku zpochybnily, znalec zpracoval dodatek k posudku a byl k posudku i vyslechnut, kdy přesvědčivým způsobem své závěry obhájil, ostatně revizi znaleckého posudku ani žádný z účastníků nenavrhoval.10. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , adresa, uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. , adresa, v obci , adresa, , u domu , Anonymizováno, , oproti povolení o zvláštním
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.