207 C 36/2023-57 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 1. 12. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 99.166,30 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty s tím, že žalobkyně se dle dohody mezi žalobkyní a žalovaným zavázala dodávat žalovanému zboží – motorovou naftu, a to prostřednictvím čerpací stanice provozované žalobkyní. Dodání a převzetí zboží žalovaným bylo sjednáno formou načerpání motorové nafty z výdejního stojanu čerpací stanice žalobkyně prostřednictvím tankovacího čipu. Žalovaný byl prostřednictvím tankovacího čipu identifikován a současně bylo zaznamenáváno jeho čerpání motorové nafty. Na základě těchto záznamů byla vždy vyúčtována kupní cena odebrané motorové nafty. Kupní cenu motorové nafty odebrané žalovaným v období od 5. 1. 2023 do 31. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2023 vystavenou na částku 12.481,19 Kč a splatnou dne 14. 2. 2023. Motorovou naftu odebranou žalovaným v období od 2. 12. 2022 do 31. 12. 2022 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2022 vystavenou na částku 16.009,67 Kč a splatnou dne 14. 1. 2023. Kupní cenu motorové nafty odebrané žalovaným v období od 4. 11. 2022 do 30. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2022 vystavenou na částku 34.363,72 Kč a splatnou dne 6. 1. 2023. Motorovou naftu odebranou žalovaným v období od 2. 10. 2022 do 31. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022 vystavenou na částku 36.311,72 Kč a splatnou dne 14. 11. 2022. Žalovaný faktury ke dni jejich splatnosti neuhradil, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2023. Předmětem žaloby je dlužná kupní cena za odebranou motorovou naftu spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury a smluvní pokuta ve výši 0,02 % z dlužné částky denně ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do 2. 5. 2023, kdy uvedená smluvní pokuta byla sjednána smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Kupní smlouvou č. , Anonymizováno, prokázáno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně jako prodávající se smlouvou zavázala dodávat žalovanému jako kupujícímu motorovou naftu a umožnit mu k ní nabýt vlastnické právo. Žalovaný se zavázal zboží odebrat a uhradit žalobkyni kupní cenu. Smlouvou bylo sjednáno, že čerpání motorové nafty je žalovanému umožněno prostřednictvím tankovacích čipů na čerpací stanici provozované žalobkyní. Kupní cena za odebranou motorovou naftu byla sjednána dohodou žalobkyně a žalovaného tak, že kupní cena je pohyblivá ve vazbě na ceny dodavatelů motorové nafty. Fakturační období bylo sjednáno jako měsíční s tím, že kupní cena je splatná vždy 14 dní od vystavení faktury. V případě prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,02 % denně z dlužné částky.5. Ze souhlasu s použitím daňového dokladu v elektronické podobě bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil se zasílám daňových dokladů vystavených žalobkyní elektronickou formou a pro tento účel uvedl emailovou adresu, na kterou mají být daňové doklady zasílány.6. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022 s datem splatnosti 14. 11. 2022 a dodacím listem č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 36.311,72 Kč za motorovou naftu dodanou žalovanému v období od 2. 10. 2022 do 31. 10. 2022 v celkovém množství , Anonymizováno, .7. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2022 s datem splatnosti 6. 1. 2023 a dodacím listem č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 34.363,72 Kč za motorovou naftu dodanou žalovanému v období od 4. 11. 2022 do 29. 11. 2022 v celkovém množství , Anonymizováno8. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2022 s datem splatnosti 14. 1. 2023 a dodacím listem č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 16.009,67 Kč za motorovou naftu dodanou žalovanému v období od 2. 12. 2022 do 21. 12. 2022 v celkovém množství , Anonymizováno, .9. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2023 s datem splatnosti 14. 2. 2023 a dodacím listem č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12.481,19 Kč za motorovou naftu dodanou žalovanému v období od 5. 1. 2023 do 11. 1. 2023 v celkovém množství , Anonymizováno, .10. Z výpisů z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně odesílala shora uvedené faktury – daňové doklady na emailovou adresu uvedenou žalovaným.11. Předžalobní upomínkou - výzvou k úhradě dlužné částky s odeslanou zprávou – detailem zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně dne 2. 5. 2023 vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 2. 5. 2023.12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému zboží – motorovou naftu, kterou žalovaný odebral formou načerpání motorové nafty na čerpací stanici žalobkyně. Kupní cena za převzaté zboží byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 36.311,72 Kč a splatnou dne 14. 11. 2022, fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 34.363,72 Kč a splatnou dne 6. 1. 2023, fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 16.009,67 Kč a splatnou dne 14. 1. 2023 a fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 12.481,19 Kč a splatnou dne 14. 2. 2023. Žalovaný na kupní cenu za odebranou motorovou naftu, vyúčtovanou shora uvedenými fakturami, ničeho neuhradil a je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 99.166,30 Kč za odebrané zboží. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu žalobkyní.13. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost předat žalovanému zboží – motorovou naftu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a pro žalovaného z něj vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému jím vybrané zboží, které žalovaný převzal. Žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 99.166,30 Kč včetně DPH. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z. a požadovaného zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti faktur ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §