208 C 27/2022-115 — Okresní soud v Šumperku

Žalovaný si se žalobkyní 1. 10. 2004 kopil dům ve , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný začal dělat dluhy a žalobkyně podala žádost o rozvod, kde byla dohoda o vypořádání SJM ze dne 28. 6. 2005 a manželství bylo rozvedeno. Žalobkyně jako majitelka nemovitosti zjistila, že na katastru nemovitostí je zástavní právo soudcovské z OSSZ , adresa, na částku 89.354 Kč za žalovaného s tím, že až bude jednou něco prodávat, tak se dluh z prodeje uhradí. Žalovaný neměl zájem si sův dluh řešit. Žalobkyně chtěla prodat část pozemku, ale zástavní právo soudcovské jí v tom bránilo. Půjčila si od , jméno FO, obnos ve výši 150.000 Kč na to, aby mohla 22. 7. 2021 doplatit na účet OSSZ částku 89.354 Kč za dluh žalovaného svým jménem. Jednalo se o exekuci č. j. , spisová značka, ). Dále žalobkyně, aby předešla prodeji domu, uhradila svým jménem na žalovaného částku 55.338 Kč v rámci exekuce č. j. , Anonymizováno, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Dohodou o vypořádání vzájemných majetkových práv, povinností a společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství datovanou 28. 6. 2005, má soud za prokázané, že v souvislosti s rozvodem svého manželství uzavřeli účastníci uvedenou dohodu, ve které shodně prohlásili, že do jejich společného jmění manželů patří pouze nemovitosti, a to p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, p. č. , hodnota, – zahrada, p. č. , hodnota, – orná půda a rodinný domek č. p. , Anonymizováno, na parcele p. č. , hodnota, , v katastrálním území a obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Účastníci se dohodli tak, že uvedené nemovitosti připadnou do výlučného vlastnictví žalobkyni. V čl. IV uvedené dohody účastníci pro pořádek uvedli, že na předmětné nemovitosti byl vydán exekuční příkaz na exekuci prodejem nemovitých věcí Exekutorským úřadem s , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , pod č. j. , spisová značka, , a to na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 11. 2004, pod č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce na majetek žalovaného jako povinného pro dluh na výživném. V čl. V pak účastníci prohlásili, že touto dohodou jsou zcela vyrovnáni a nebudou již mít vůči sobě žádné další nároky z titulu jejich společného jmění manželů. Pokud by případně vyšly najevo v budoucnu další věci, které by bylo nutno vypořádat v rámci SJM, má se za to, že výlučným vlastníkem takových věcí je ten z bývalých manželů, který tyto věci užívá. Exekuce, které jsou předmětem žaloby v této dohodě vypořádány mezi účastníky nebyly.Návrhem na úplné zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva datovaným 26. 7. 2021, usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 11. 2006, č. j. , spisová značka, , usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 8. 2021, č. j. , spisová značka, a zprávou Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, datovanou 22. 1. 2024, má soud za prokázané, že výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech ve společném jmění manželů povinného žalovaného a žalobkyně jako jeho manželky, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, – zahrada a pozemku p. č. , hodnota, – orná půda, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , který byl nařízen usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 11. 2006, č. j. , spisová značka, , byl na návrh oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, , zcela zastaven podle § 265 odst. 1, písm. c) občanského soudního řádu. Dlužná částka ve výši 89.354 Kč byla uhrazena žalobkyní 22. 7. 2021.Sdělením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , datovaným 16. 1. 2018 a jednoduchým příjmovým pokladním dokladem č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2007, má soud za prokázané, že exekuční řízení vedené u uvedeného exekučního úřadu pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno vůči žalovanému jako povinnému na návrh oprávněné , právnická osoba, „, Anonymizováno, “. Na tuto exekuci žalobkyně uhradila 14. 8. 2007 částku 55.338 Kč.Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění.Při právním hodnocení soud věc posuzoval v souladu s § 710, § 1936 a § 1937 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Dle § 710 odst. 1 občanského zákoníku jsou součástí společného jmění manželů dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Dle § 1936 odst. 1 občanského zákoníku musí věřitel přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Dle § 1937 odst. 1 občanského zákoníku souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. Dle § 1937 odst. 2 občanského zákoníku pak splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Žalovanému vznikl za trvání manželství s žalobkyní dluh na sociálním a zdravotním pojištění, který se nestal součástí společného jmění manželů a k jehož zajištění bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 11. 2006, č. j. , spisová značka, nařízen podle rozhodnutí oprávněného ze dne 16. 5. 2006, č. j. , Anonymizováno, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 89.354 Kč, výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech ve společném jmění manželů (účastníků), a to pozemku p. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, – zahrada a pozemku p. č. , hodnota, – orná půda, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, . Žalobkyně pak dne 22. 7. 2021 předmětnou částku za žalovaného v souladu s § 1936 a § 1937 občanského zákoníku uhradila a vstoupila tak do práv věřitele. Dále žalovanému vznikl za trvání manželství s žalobkyní dluh u společnosti , právnická osoba, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, který se nestal součástí společného jmění manželů a k jehož vymožení bylo zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně také tento dluh uhradila, a to dne 14. 8. 2007 částkou 55.338 Kč a v souladu s § 1936 a § 1937 občanského zákoníku vstoupila do práv věřitele. Žalovaného pak vyzvala k úhradě obou dluhů, které za něj zaplatila, avšak bezvýsledně. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni, která se na základě výše uvedených skutečností stala věřitelkou, zaplatil jak částku 89.354 Kč, tak částku 55.338 Kč, a to včetně úroků z prodlení určených dle § 1970 občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny toliko uhrazeným soudním poplatkem ve výši 7.235 Kč.