§ 1936 občanský zákoník – Povinnost věřitele přijmout plnění dluhu
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 1936 občanského zákoníku stanoví, že věřitel musí přijmout plnění dluhu od třetí osoby, pokud s tím dlužník souhlasí, a upravuje právo třetí osoby požadovat postoupení pohledávky. Pokud dlužník souhlasí, může za něj dluh splnit kdokoli jiný a věřitel to musí přijmout. (§ 1936 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Judikatura: na § 1936 odkazuje 33 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.
(2) Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník souhlasí, může za něj dluh splnit kdokoli jiný a věřitel to musí přijmout.
- Toto pravidlo neplatí, pokud je plnění dluhu spojeno s osobními vlastnostmi dlužníka (například malíř má namalovat obraz, nemůže za něj poslat někoho jiného).
- Osoba, která plní dluh za jiného, aniž by za něj ručila nebo dluh jinak zajistila, může od věřitele požadovat, aby jí předal svou pohledávku vůči dlužníkovi.
Na co si dát pozor
- Důležitý je souhlas dlužníka s plněním dluhu třetí osobou, jinak věřitel nemusí plnění přijmout.
- Pokud je plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka, nelze ho nahradit plněním od třetí osoby.
- Třetí osoba, která plní dluh, by si měla pohlídat, aby jí věřitel postoupil pohledávku, pokud ji chce následně vymáhat po dlužníkovi.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1936
Jak soudy aplikují § 1936
Žalobkyně namítala, že souhlas společnosti IFIS nebyl třeba, neboť dle ustanovení § 1936 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není vyžadován, a žalobkyně dala souhlas ve smlouvě o zápůjčce.
… ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není, šlo by o plnění bez právního důvodu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení by vznikl vůči tomu, komu bylo plněno. 4) Aplikaci dané skutkové podstaty je nutno provádět s ohledem na obecná ustanovení upravující zánik závazku splněním dluhu třetí osobou, jimiž jsou zejména § 1936 a 1937 o. z. V poměrech úpravy § 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, obdobně srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2010, sp. zn. 32 Cdo 3508/2009, ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 25 …
Odvolací soud – vycházeje zejména z ustanovení § 193 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a § 1936 odst. 1 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) – na rozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že pohledávka žalobkyně vůči dlužníku zanikla v plném rozsahu úhradami ze strany společností DISK ARCHIVE CORPORATION LIMITED a Disk Archive s. r. o. (dále společně jen „třetí osoby“).
Právní otázky
Související
§ 82 Přechodné ustanovení (Zákon, kterým se mění zákon č. 182/2006 )