216 C 23/2023-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 10.360 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvádí, že dne , datum, uzavřela s městem , adresa, smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem jsou nebytové prostory v domě č. p. , Anonymizováno, označeném jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , adresa, s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytnutí sociálních služeb, jejímž předmětem byl byt číslo , hodnota, nacházející se v Domě pro matky s dětmi. Žalovaná uvedený byt a další služby užívala společně se svými dvěma dětmi. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatky ke smlouvě byla platnost smlouvy prodloužena do , datum, a dále již nebyla prodloužena. Žalovaná se smlouvou o poskytnutí sociálních služeb zavázala za ubytování a další služby s ubytováním spojené platit částku 120 Kč za den za dospělou osobu a 90 Kč za den za dítě. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt užívala se dvěma dětmi, cena za pobyt představovala částku 300 Kč za den. Žalovaná neuhradila předpis platby za říjen 2022 ve výši 3.920 Kč a předpis platby ve výši 6.440 Kč za listopad 2022. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k uhrazení dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedených důkazů (, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, včetně dodatku, vypovězení smlouvy z , datum, , listina označená jako výstupní list , datum, , upomínka nezaplacení dlužné částky ze , datum, , druhá upomínka o nezaplacení dlužné částky z , datum, ) soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako nájemce bytu č. , hodnota, na , adresa, v pozici poskytovatele služeb a žalovaná jako uživatel dne , datum, podepsaly smlouvu o poskytování sociálních služeb v , Anonymizováno, , kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ubytování v bytě č. , hodnota, v , adresa, , na dobu od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala zaplatit úhradu nákladů za poskytnutou službu ve výši 300 Kč denně. Dodatkem ze dne , datum, bylo trvání smlouvy prodlouženo do , datum, . Žalovaná byt a služby užívala se dvěma dětmi, sjednanou úhradu řádně neplatila, když neuhradila předpis platby za říjen a listopad roku 2022 v celkové výši 10.360 Kč. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu označenou jako vypovězení smlouvy k , datum, „vzhledem k závažnému a opakovanému porušování domovního řádu a neplacení nájmu“. Dne , datum, účastnice podepsaly listinu nazvanou „výstupní list“, v níž žalovaná potvrdila, že uznává, že dluží žalobkyni za ubytování v bytě č. , hodnota, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a služby s tím spojené část nájmu za 18. – , datum, ve výši 3.920 Kč, a za 1. – , datum, částku ve výši 6.440 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože ji žalobkyně opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky upomínkami ze dne , datum, a , datum, .5. Podle ust. § 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, tento zákon upravuje podmínky poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepříznivé sociální situaci (dále jen „osoba“) prostřednictvím sociálních služeb a příspěvku na péči, podmínky pro vydání oprávnění k poskytování sociálních služeb a předpoklady pro výkon činnosti v sociálních službách.6. Podle ust. § 32 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby zahrnují a) sociální poradenství, b) služby sociální péče, c) služby sociální prevence.7. Podle ust. § 33 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby se poskytují jako služby pobytové, ambulantní nebo terénní. Podle odst. 2 téhož ustanovení pobytovými službami se rozumí služby spojené s ubytováním v zařízeních sociálních služeb.8. Podle ust. § 76 odst. 1 písmeno a) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, za poskytování sociálních služeb v azylových domech hradí osoby úhradu za ubytování a stravu, a za poskytování sociálních služeb v sociálně terapeutických dílnách hradí osoby úhradu za stravu v rozsahu stanoveném smlouvou. Maximální výši úhrady stanoví prováděcí předpis.9. Podle ust. § 71 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby se poskytují osobám bez úhrady nákladů nebo za částečnou nebo plnou úhradu nákladů. Podle odst. 2 téhož ustanovení úhradu nákladů za poskytování sociálních služeb hradí osoba ve výši sjednané ve smlouvě uzavřené s poskytovatelem služby podle § 91.10. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o poskytování sociálních služeb, přičemž za poskytování sociálních služeb hradí uživatelé těchto služeb úhradu stanovenou ve smlouvě. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, když nezaplatila celou sjednanou úhradu za měsíce říjen a listopad roku 2022. Žalobkyně předložila v řízení listinu nazvanou „Výstupní list“, v níž žalovaná uznala svůj dluh na nájemném a tato listina jež byla podepsána účastníky dne , datum, . Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání, tj. dne , datum, , trval závazek žalované doplatit žalobkyni úhradu za poskytnutou službu za měsíce říjen a listopad roku 2022 ve výši 10.360 Kč. Žalovaná tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátila ani neprokázala, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastník, který byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč.12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody