216 C 4/2024-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že je vlastníkem pozemku – , Anonymizováno, , adresa, . Stavba se nachází v areálu bývalé pekárny v , adresa, , známé pod názvem , Anonymizováno, . Žalobkyně přenechala žalovanému začátkem ledna 2022 do užívání prostory ve stavbě uvedené shora, a to na základě ústní domluvy a emailové komunikace. Za žalobkyni jednal , tituly před jménem, , jméno FO, . Prostory byly žalovanému přenechány za účelem skladování věcí, a to na dobu jednoho roku počínaje koncem ledna 2022. Žalovaný prostory převzal a zavázal se za jejich užívání platit nájemné v dohodnuté výši , částka, měsíčně. Žalovaný prostory užíval do konce ledna 2023, nezaplatil žalobkyně ovšem část nájemného za měsíc listopad 2022 ve výši , částka, , a celé nájemné za měsíce prosince 2022 a ledna 2023 v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužného nájemného, naposledy přípisem ze dne , datum, , žalovaný ovšem nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem pozemku – , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ohledně výše uvedené budovy byla mezi účastníky ústně uzavřena nájemní smlouva, která byla stvrzena a upřesněna e – mailovou komunikací. Žalovaný předmětné prostory užíval od ledna 2022 a platil sjednaná nájemné ve výši , částka, měsíčně. Neuhradil ovšem nájemné za část měsíce listopadu 2022 a za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužného nájemného, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl na základě ústně uzavřené nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byla výše označený budova. Nájemní smlouva byla stvrzena a specifikována e – mailovou komunikací účastníků. Žalovaný se zavázal za užívání budovy platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. To ovšem neučinil, když se ocitl v prodlení za platby za část měsíce listopadu 2022 a za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 v celkové výši , částka, . Žalobkyni dále vedle práva na zaplacení nájemného vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každého nájemného. Jelikož splatnost nájemného mezi stranami nebyla sjednána je splatnost dána dle § 2218 o. z. tak, že nájemné se platí měsíčně pozadu. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .