7 C 121/2024-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem doručeným soudu dne 20. 11. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 25.088,01 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 25. 10. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.444 Kč na dobu řádného trvání spotřebitelského úvěru, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do 25. 11. 2019, a každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tj. vždy 25. den příslušného kalendářního měsíce. Celý úvěr měl být splacen do 25. 12. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila úvěr řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne 26. 12. 2020 smluvním úrokem ve výši 15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v pracovním poměru s výší měsíčního příjmu , částka, a výší měsíčních výdajů , částka, . Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když poslední platbu na splátku úvěru uhradila dne 30. 9. 2020 a na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 11.800 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 8.969,50 Kč, smluvního úroku za sjednanou dobu úvěru ve výši 516,74 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4.240,06 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 804,13 Kč, úhrady za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 1.557,58 Kč, smluvního úroku vyčísleného za dobu od 26. 12. 2020 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 2.892,25 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného za dobu od 26. 12. 2020 do 19. 10. 2022 ve výši 1.797,44 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.969,5 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.486,24 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvou sjednaly pro případ porušení povinnosti žalované hradit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž žalobkyně nárokuje smluvní pokutu za období od 26. 3. 2020 do 26. 12. 2020 v částce 9.000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 s účinností ke dni 25. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 8. 6. 2023.2. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 414,43 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku a částky 356,12 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.6. Kopií občanského průkazu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované.7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč splatného ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaná v rozhodné době byla zaměstnána v pracovním poměru, dosahovala měsíčního příjmu ve výši , Anonymizováno, , její měsíční výdaje představovaly částku , částka, . Žalovaná , Anonymizováno, .8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností , právnická osoba, . jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.444 Kč na dobu řádného trvání spotřebitelského úvěru, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 15.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky.9. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru byla zjištěna výše splátky a jaká část splátky je určena na jistinu, úrok a další smluvně sjednané poplatky.10. Pracovní smlouvou ze dne , datum, , dodatky k této pracovní smlouvě a výplatními páskami bylo prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru na , částka11. Z přehledu úhrad bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku celkem ve výši 11.800 Kč s poslední platbou dne 30. 9. 2020.12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.13. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.14. Výzvou k plnění ze dne 7. 6. 2023 s podacím lístkem s datem podání 8. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.15. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely dne 25. 10. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu se smluvním úrokem sjednaným po dobu řádného trvání úvěrového vztahu pevnou částkou 1.444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaná peněžní prostředky v hotovosti převzala. Pro případ nesplacení peněžních prostředků v době řádného trvání smlouvy bylo sjednáno úročení neuhrazené jistiny úrokem ve výši 15 % ročně. Žalovaná zapůjčené peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 11.800 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, úroky a poplatky spojené s poskytnutím peněžních prostředků. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.16. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.17. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. P