7 C 33/2024-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, dne 16. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.126 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené smlouvou. Žalobkyně dodaný plyn a související služby vyúčtovala za období od 13. 7. 2022 do 26. 9. 2022 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 14. 10. 2022 vystavenou na částku 10.173 Kč a splatnou dne 31. 10. 2022. Žalovaný na fakturu uhradil částku 47 Kč. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky ve výši 10.126 Kč. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, naposledy upomínkou před podáním žaloby ze dne 21. 7. 2023. Žalovaný však do dnešního dne svůj dluh neuhradil.2. Usnesením , adresa, , č. j. , spisová značka, vyslovil , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, svou místní nepříslušnost a věc po právní moci tohoto usnesení postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku plynu a distribuční služby hradit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou dále ceník a všeobecné obchodní podmínky.6. Z mimořádné (konečné) faktury za plyn č. , tel. číslo, ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že za období od 13. 7. 2022 do 26. 9. 2022 dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného plyn v množství , Anonymizováno, , za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10.173 Kč. Faktura byla splatná dne 31. 10. 2022.7. Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 7. 2023 a emailové zprávy ze dne 21. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalovanému byl vyúčtován odběr plynu a zároveň byl vyzván k úhradě ceny za odebraný plyn fakturou vystavenou žalobkyní, a to fakturou č. , tel. číslo, na částku 10.173 Kč se splatností dne 31. 10. 2022. Žalovaný uhradil na fakturu částku 47 Kč. Žalobkyně marně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný na žalovaný dluh nezaplatil ničeho.9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací10. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 72 odst. 2 EZ splnila, když žalovanému dodávala plyn do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodaný plyn. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10.126 Kč jako dlužnou cenu za dodávku plynu a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.13. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.