7 C 90/2023-69 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 15. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16.940 Kč s příslušenstvím jako ceny za zapůjčení vysokozdvižného vozíku (desty) žalobkyní žalovanému na základě ústně uzavřené dohody v období od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022 vyúčtované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 13. 6. 2022. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala náhradu škody ve výši 49.004 Kč bez příslušenství za poškození čelního skla vypůjčené desty způsobeného tím, že zaměstnanci žalovaného prováděli broušení kovů v blízkosti desty. Žalobkyně opravu desty dosud neprovedla, pouze si opatřila její nacenění, neboť tak nechtěla činit z vlastních prostředků.2. Žalovaný při jednání dne 29. 9. 2023 nárok žalobkyně ve výši 16.940 Kč výslovně uznal s tím, že se jedná o částku, kterou měl žalovaný zaplatit za vypůjčení desty v období od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022. Ohledně náhrady škody však žalovaný trval na tom, že škodu na destě jeho zaměstnanci nezpůsobili, neboť desta byla poškozená již ve chvíli, kdy si ji půjčovali.3. Výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je , jméno FO, .4. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 16.940 Kč včetně DPH, splatnou dne 13. 6. 2022, jako cenu za půjčení desty 13. – 22. 4. 2022, a to za 10 dní za cenu 1.400 Kč za den bez DPH.5. Soud z fotografií č. l. 23, 26, 27 zjistil poškození skla desty.6. Z výzvy č. l. 17 s informací o zásilce č. l. 18 s datem doručení dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za zapůjčení desty dle přiložené faktury s tím, že vícenáklady za opravu skla, které poškodili zaměstnanci žalovaného jiskrami od nějakého nástroje budou přefakturovány žalovanému později.7. Soud z e-mailu zaslaného dne 13. 6. 2022 z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, zjistil cenovou nabídku skla k vozíku Linde celkem za částku 49.004 Kč bez DPH.8. Z e-mailu zaslaného dne 27. 6. 2022 , jméno FO, na adresu , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu částky 16.940 Kč po splatnosti za pronájem desty.9. Z cenové nabídky pro žalobkyni ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, nacenila opravu za čelní sklo v částce 5.850 Kč, gumu čelního skla v částce 3.150 Kč, pravý boční horní panel se skly v částce 22.050 Kč, spodní sklo pravých dveří v částce 650 Kč, levý boční horní panel se skly v částce 23.850 Kč a spodní sklo levých dveří v částce 1.377 Kč, přičemž uvedené ceny jsou bez DPH.10. Výzvou ze dne 18. 9. 2022 s dodejkou datové zprávy s datem dodání do datové schránky příjemce dne 18. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 16.940 Kč, splatné dne 13. 6. 2022, s příslušenstvím za zapůjčení desty a částky 49.004 Kč bez příslušenství jako náhrady škody za poškození desty.11. Soud z výslechu svědka , jméno FO, zjistil, že u žalovaného pracuje na dohodu, u žalobkyně pracovali jen jednou, měli zapůjčenou destu, když stavěli halu. Destu používali svědek a jeho spolupracovník , jméno FO, , zvedali s ní sloupy. Čelní sklo desty nebylo čisté, nešlo přes něj vidět, bylo od prachu, bylo poškrábané, asi od kamínků. S destou jezdili pouze v areálu žalobkyně, destu si půjčovali také kamionisti, kteří s ní každý druhý nebo třetí den vykládali materiál. Zaměstnanci žalovaného destu používali více, bylo to asi 80 na 20. Na místě stavby řezali flexou, ale na zemi. Pokud svědek při svém výslechu uvedl, že destu vrátili ve stejném stavu, v jakém si ji půjčili, že řežou flexou pouze venku, a pokud řežou uvnitř, tak všechno zakrývají, tak z uvedeného soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť svědek byl na stavbě pouze na začátku, poté měl úraz nohy, tři týdny na stavbě nebyl a na stavbu se vrátil až při jejím dokončování, nebyl tedy na stavbě přítomen celou dobu, aby mohl vyloučit, že k poškození desty v době, kdy ji užívali zaměstnanci žalovaného, nedošlo. Nadto svědek vypověděl, že neví, jak vypadá sklo poprskané do jisker, nikdy to neviděl, sklo desty bylo podle svědka špinavé, nemusel si tedy poškození desty všimnout.12. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako OSVČ a spolupracuje s žalovaným. Pracovali v areálu žalobkyně, když se dodělávala střecha atiky a opravovaly se podhledové plechy, dohromady tam svědek byl přerušovaně 8 dní. Při práci používali vrtačky, destu, plošiny, flexu. Destu používal, stála venku. Když destu používal on, tak sklo poprskané nebylo, ničeho takového si nevšiml, okno bylo špinavé, zaprášené. Na stavbě se s flexou pracovalo, on sám s ní však nepracoval a ani u toho nikoho neviděl. Když se stavba končila a předávala, tak u toho svědek nebyl. Destu použil asi dvakrát, používali ji i další kolegové žalovaného a asi dvakrát za nimi byli pánové od kamionu, že potřebují destu půjčit. Za dobu, co byl svědek na stavbě, sklo desty poprskané nebylo, bylo špinavé samo o sobě. Svědek rozdíl mezi zaprášením skla a poprskáním od flexy nepozná, není odborník. To poprskání, co viděl na fotce od žalovaného, na destě nebylo.13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně a je druhem jednatelky žalobkyně. Žalovaný si od žalobkyně půjčil vysokozdvižný vozík dvakrát. Poprvé to bylo v pořádku a podruhé jej vrátil s poškozeným sklem. Žalovaný vozík používal na stavbu dělící příčky v hale, kterou stavěl a která patří , právnická osoba, , adresa, . Vozík byl volně dostupný na stavbě pro toho, kdo jej zrovna potřeboval. Žalobkyně má v hale překladiště. Současně s žalovaným používali vozík i zaměstnanci žalobkyně. Že je sklo desty poškozené, sdělil zaměstnanci žalovaného, když stavbu dokončovali. Zaměstnanci žalobkyně flexu nepoužívají, v hale jsou v nájmu. Do haly nemá nikdo jiný přístup kromě zaměstnanců žalobkyně, hala je zamčená. Desta parkuje v hale, pokud ji někdo nezapomene venku. Okno desty bylo po vrácení poprskané a rezavé, zkoušeli to očistit, ale nešlo to. Klíče nebo ovladač od brány haly mají zaměstnanci žalobkyně, měl jej k dispozici i žalovaný a má je k dispozici i její majitel – , právnická osoba, . Objekt užívají také uhelné sklady, ty ale destu nepoužívaly. Předávací protokol ohledně zapůjčení desty se nesepisoval, bylo to dohodnuto ústně. Desta byla zánovní. Svědek se o poškození skla dozvěděl, když zaměstnanci žalovaného dávali panely na stěnu a on šel okolo, hned to zaměstnanci žalovaného řekl. Žalobkyně se zabývá autodopravou, půjčováním vozíků se nezabývá.14. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že je zaměstnán jako řidič u žalobkyně, jezdí s dodávkou, vozí zboží. Zboží vyzvedne u zákazníka a to se pak překládá v hale v , adresa, a veze se k jiným zákazníkům. Při své práci používá vysokozdvižný vozík, který je v hale v , adresa, , a to asi jedenkrát týdně. Používají jej všichni řidiči. Svědek byl v hale i v té době, kdy tam prováděli stavební práce ti, co tam dělali tu příčku. Viděl je, že destu používali. Všimnul si, že předtím sklo desty poprskané nebylo a potom, co měli destu půjčenou ti dělníci, tak bylo okno poprskané. Svědek viděl, že tam dělníci řezali flexou nosníky, a to vevnitř v hale, v blízkosti desty. Měli to přímo na vidlích a řezali tam. V tu chvíli to svědkovi nedošlo, ale jak potom viděl to okno, tak si řekl, že je to jasné. Jiná firma tam v tu dobu nebyla. Svědek situaci viděl na 10 nebo 20 metrů. Nikdo ze zaměstnanců žalobkyně flexu nepoužívá. Na to, že je okno desty poškozené, svědek přišel v řádu dní, bylo to do týdne, co viděl řezat s flexou. V hale se auta žalobkyně neopravují, nedělá se tam ani jejich údržba, hala je prázdná.15. Soud z výslechu svědka , jméno FO, zjistil, že je osm let zaměstnán u žalobkyně jako řidič. při své práci pracuje i s vysokozdvižným vozíkem, který se nachází v hale žalobkyně na , adresa, . Vozíky jsou tam dva. Používají je zaměstnanci žalobkyně – řidiči k překládání. Používala je i firma, která prováděla dělící stěnu v hale. V dubnu bylo na skle vozíku viditelné poškození od broušení, řezání, byly tam strusky ve skle, a to poté, co tam firma prováděla ty práce. Svědek viděl pracovníky používat vozík, když vezli naloženou konstrukci k hale, neviděl je něco řezat. Vozíky běžně parkují v hale. Zaměstnanci žalobkyně flexu nepoužívají, nejsou tam výrobní prostředky. Rozdíl mezi sklem poškozeným a sklem zaprášeným běžným provozem byl markantní. Svědek dříve 20 let pracoval jako zámečník a sklo bylo jednoznačně poškozeno od řezání nebo broušení vysokofrekvenční bruskou. Hala se používala čistě jako sklad, nic se v ní neopravovalo. Podle zkušeností svědka může takové poškození vzniknout, pokud se řeže flexou v blízkosti skla, tak odlétávají jiskry a struska, která je rozžhavený materiál a to se do skla zapeče. Pokud se řeže jiným směrem než svisle dolů, tak to může letět i dop