7 C 92/2024-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 102.027,36 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 1. 6. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100.000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2.095,18 Kč počínaje dnem 20. 7. 2022. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,90 % ročně. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 1. 6. 2022. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když poslední částečnou splátku ve výši 887,12 Kč uhradila v listopadu 2022, proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne 27. 3. 2023 za okamžitě splatný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši 98.382,36 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 21. 10. 2022 do 27. 3. 2023 částkou 6.884,39 Kč, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr v částce 945 Kč, poplatky za upomínání žalované v částce 2.700 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 213,24 Kč za období od 21. 10. 2022 do 27. 3. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 105.266,75 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná, bez omluvy se nedostavila ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , přestože k němu byla řádně předvolána.3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů.4. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že dne 1. 6. 2022 žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100.000 Kč, který bude splatný formou 96 měsíčních splátek. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a celkovým měsíčním čistým příjmem domácnosti ve výši , částka, .5. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro , Anonymizováno, a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalované vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.6. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 2022 bylo prokázáno, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.095,18 Kč počínaje dnem 20. 7. 2022. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,90 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy za pojištění se žalovaná zavázala hradit částku 189 Kč měsíčně. Smlouvou byly sjednány poplatky, které je klient povinen platit, a to mimo jiné poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Součástí smlouvy jsou , Anonymizováno, .7. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou 300 Kč a zaslání každé upomínky částkou 600 Kč.8. Z , datum, bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.9. Ze , datum, soud zjistil, že tyto obsahují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech. Článek 13. a 14. těchto podmínek upravují případy porušení podmínek smlouvy a následky těchto porušení.10. Vyjádřením se k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná dosahovala v rozhodné době čistého příjmu z povolání na dobu neurčitou ve výši , částka, . Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalované byl vyčíslen na částku , částka, měsíčně. Žalovaná hradila externí splátky ve výši , částka, .11. Potvrzením o výši příjmu ze dne 1. 6. 2022 bylo prokázáno, že za poslední tři měsíce činil čistý měsíční příjem žalované částku , částka, .12. Z výpisu z běžného účtu žalované ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že na účet žalované byla dne 1. 6. 2022 připsána částka 100.000 Kč s popisem „, tel. číslo, .13. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne 1. 6. 2022 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč. Poslední splátka úvěru ve výši 887,12 Kč byla žalovanou uhrazena dne 20. 11. 2022. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni 21. 9. 2023 částku 98.382,36 Kč, smluvní úrok částku 6.884,39 Kč, splatné poplatky a pojištění činily částku 3.645 Kč.14. Platební historií bylo prokázáno čerpání úvěru žalovanou dne 1. 6. 2022 a splátky uhrazené žalovanou na poskytnutý úvěr.15. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni 27. 3. 2023 úvěr za splatný s tím, že celková dlužná částka ke dni zesplatnění činí 109.124,99 Kč. Z poštovního podacího archu s datem podání 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalované odesláno dne 30. 3. 2023.16. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 a poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 6. 2022, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.095,18 Kč počínaje dnem 20. 7. 2022. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, když poslední částečnou splátku uhradila dne 20. 11. 2022. Žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaní se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnila, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná však úvěr nesplatila, a to ani poté, co byla k tomuto vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 98.382,36 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 21.