8 C 2/2024-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 12. 2022 mezi společností , právnická osoba, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , IČ , Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel , právnická osoba, (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 8. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši 2.500 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 20.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 28. 2. 2023. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 3.443 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 23.443 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč a ze smluvního úroku 3.443 Kč nejpozději splatných dne 3. 4. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaná shora uvedenými kroky uzavřela s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 8. 2. 2023 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , Anonymizováno, Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 17. 8. 2023. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.2. Zprávou , právnická osoba, ., datovanou 12. 1. 2024 a výpisy z účtu, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , zaslala na účet žalované dne 8. 2. 2023 částky , právnická osoba, Kč a 3.500 Kč, dne 15. 2. 2023 částky , právnická osoba, Kč, 5.000 Kč a 7.500 Kč.3. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a výše uvedenou společností , právnická osoba, , jako postupitelem, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni.4. Oznámením o postoupení pohledávky datovaným 17. 8. 2023 a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.5. Výzvou k úhradě datovanou 17. 8. 2023 a podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum poskytnutí předmětné částky a vzniku bezdůvodného obohacení žalované.7. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že byla s žalovanou uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva. Žalobkyní předložená smlouva neobsahuje projev vůle žalované předmětnou smlouvu uzavřít vyjádřený jejím podpisem či jiným způsobem. Soud proto nárok žalobkyně posuzoval jako vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20.000 Kč, uložil jí soud povinnost tuto částku žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, vrátit. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, a to včetně žalobkyní požadovaných úroků z prodlení s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu částečný úspěch v rozsahu 85 %. Po odečtení jejího neúspěchu (15 %) od úspěchu (85 %), tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 70 %. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 5.150 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 2.060 Kč (převzetí a příprava a podání žaloby) a ve výši 1.030 Kč za jeden úkon právní služby spočívající v zaslání prosté předžalobní výzvy. Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.173 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činí 8.494 Kč, z čehož 70 % je 5.946 Kč.10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, uložil soud žalobkyni povinnost uhradit doplatek ve výši 235 Kč ze soudního poplatku na zahájení řízení dle položky 2, bodu 2 a položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, když žalobkyně dosud zaplatila 938 Kč.