9 C 119/2024-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit ve výroku rozhodnutí označené nemovitosti. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, ohledně kterých s žalovaným uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, a to na dobu jednoho roku; nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný ovšem nájemné řádně neplatil. Dopisem z , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k nápravě – k úhradě dlužného nájemného za měsíce srpen až prosinec ve výši , částka, do , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala výpověď z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Ve výpovědi byl žalovaný vyzván k vyklizení nemovitosti a k úhradě dluhu na nájemném. Přestože žalovanému byla výpověď z nájmu doručena dne , datum, , žalovaný nemovitost nevyklidil. Před podáním žalobního návrhu právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný i přes ukončení nájmu nemovitost nadále užívá.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil, že se prostřednictvím dcery s žalobkyní dohodl na zapůjčení peněz. Při podpisu smlouvy s žalobkyní byli podvedeni, kdy bylo dohodnuto, že budou splácet , částka, měsíčně, nikoliv 19 000 měsíčně. Dále uvedl, že z půjčených peněz dcera žalovaného žalobkyni zaslala , částka, , přičemž částka žalobkyni z neznámého důvodu nedošla. Žalovaný není schopen splácet také proto, že je bez práce.3. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala tak, že s žalovaným neuzavřela žádnou smlouvu o zápůjčce, a že o částce , částka, jí není ničeho známo.4. Jednání proběhlo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se sice z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání však nepožádal.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku parcelní číslo stavební , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parcelní číslo , hodnota, , zahrada, pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, a pozemku parcelní číslo , hodnota, , lesní pozemek, to vše zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným podepsali dne , datum, nájemní smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému přenechat pozemek parcelní číslo stavební , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parcelní číslo , hodnota, , zahrada, pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, zahrada, a pozemek parcelní číslo , hodnota, , lesní pozemek, to vše zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , k dočasnému užívání. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Smlouva byla uzavřena na jeden rok. V článku III. smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna smlouvu vypovědět bez výpovědní doby pro případ, kdy žalovaný poruší smlouvu zvlášť závažný způsobem.7. Z výzvy k nápravě – úhradě dlužného nájemného s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu na nájemném ve výši , částka, do , datum, s upozornění na možnost podaní výpovědi pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Dle sdělení pošty byla zásilka doručena , datum, .8. Z výpovědi z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu nezaplacení nájemného za měsíce srpen až leden ve výši , částka, žalovanému dává výpověď s tím, že nájem končí doručením výpovědi. Žalobkyně žalovaného vyzvala k odevzdání předmětu nájmu do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle sdělení , právnická osoba, byla zásilka doručena dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy s datem , datum, bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaného vyzvala k vyklizení předmětu nájmu do , datum, . Dle sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že adresát výzvy nebyl zastižen a zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá.10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je evidována jako vlastník nemovitostí označených ve výroku I. rozsudku. Ohledně uvedených nemovitostí žalobkyně s žalovaným dne , datum, podepsala nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému přenechat předmětné nemovitosti k dočasnému užívání, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu jednoho roku. Žalovaný nájemné neplatil řádně a včas, když neuhradil nájem za měsíce srpen až leden. Žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k nápravě, tedy k úhradě dluhu na nájemném, výzvou ze dne , datum, . Jelikož žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně žalovanému zaslala výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodů porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem a vyzvala žalovaného k vyklizení předmětu nájmu do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaného vyzvala k vyklizení předmětu nájmu a uhrazení nájemného, což žalovaný neučinil.11. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.14. Podle § 2291 odst. 1, 2 a 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, ohledně nichž uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu jednoho roku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně. Tuto svoji povinnosti ovšem porušil, když neuhradil nájemné za šest měsíců. Žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k nápravě, tedy k úhradě dluhu, a teprve poté, co žalovaný nereagoval, zaslala mu v souladu s § 2291 o. z. výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne , datum, a žalovaný byl povinen vyklidit nemovitost do 1 měsíce. Žalovaný předmětnou nemovitost nevyklidil a nadále ji užívá bez právního důvodu. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětné nemovitosti. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, s ohledem na skutečnost, že nebyly tvrzeny důvody pro určení delší lhůty.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 27