9 C 23/2024-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15.302 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaný dne , datum, s žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, a to tak, že částka 27.500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho příjmu, který si ověřila pomocí výplatních pásek a telefonickým dotazem u zaměstnavatele, dále žalovaného lustrovala v dostupných databázích, měla k dispozici výpis z běžného účtu a žalobkyně rovněž vycházela z normativních nákladů na bydlení a existenčního a životního minima, přičemž dospěla k závěru, že příjem žalovaného postačuje k hrazení splátky ve výši 1.050 Kč měsíčně i se zohledněním dalších splátek žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 42.000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč. Splatnost první splátky byla dne , datum, . Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru žalobkyně vůči žalovanému podala žalobu k soudu a Okresní soud v , adresa, rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný a pohledávka z tohoto exekučního titulu byla uhrazena ke dni , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje pouze uhrazení smluvní pokuty za dobu od , datum, do , datum, z částky 31.551 Kč ve výši 15.302 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky, ale bezvýsledně. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do částky 2.664 Kč a soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení v této části zastavil.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř. “), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč s tím, že částka 2.500 Kč bude převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize a částka 27.500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 42.000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč. Splatnost první splátky byla dne , datum, . V čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. Z přílohy č. , hodnota, – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“).7. Z výdajů spotřebitele – čestného prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem částku 35.000 Kč, měsíční výdaje žalovaného byly vyčísleny celkovou částkou 10.000 Kč, kdy tuto částku tvořily výdaje na bydlení.8. Z dokumentu nazvaného závazky spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má nesplacený závazek u , právnická osoba, . s měsíční splátkou ve výši 4.500 Kč.9. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalobkyně posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného, kdy počítala s příjmy 35.000 Kč a výdaji na splátky 4.500 Kč a na bydlení 10.000 Kč, kdy žalovanému zbývala částka 15.500 Kč, přičemž normativní náklady v obci činily 4.932 Kč, životní minimum 6.750 Kč a nezabavitelná částka 7.327 Kč.10. Z výpisu z účtu žalovaného za , Anonymizováno, 2021 byly zjištěny příjmy a výdaje žalovaného.11. Z výpisu z Centrální evidence exekucí, registru platebních informací a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl v evidenci, registru a rejstříku žádný záznam.12. Z tabulky umoření pro smlouvu č. , hodnota, byl zjištěn předpis jednotlivých splátek, výše předepsaného úroku a jistiny.13. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě byla dne , datum, poukázána žalobkyní částka 27.500 Kč.14. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet zprostředkovatele úvěru byla dne , datum, poukázána žalobkyní částka 2.500 Kč.15. Ze zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, a výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvy, s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.16. Ze statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny), výše normativních nákladů na bydlení 2021 a životního a existenčního minima 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti vycházela i ze statistických údajů.17. Z výpočtu smluvní pokuty soud zjistil, že dluh žalovaného na smluvní pokutě činí 15.302,24 Kč.18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a tato výzva byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.19. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.20. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalovanému částku ve výši 27.500 Kč na jeho účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 42.000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž měla k dispozici výplatní pásky žalovaného, znala výši nákladů na bydlení, počítala s výší splátek, které žalovaný hradil, měla informace z registrů a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr hradit. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně vůči žalovanému uplatnila smluvní pokuty sjednané v čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru, v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokuty z částky 31.551 Kč v celkové výši 15.302 Kč. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.21. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.23. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní pros