9 C 285/2023-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 706 391 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou a žalobcem bylo učiněno nesporným, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. st , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Za užívání jednotky žalovaná (nájemce) platila žalobci (pronajímateli) nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Nájem trval do , datum, . Za dobu užívání bytu žalovaná poškodila veškeré interiérové částí bytu, tj. povrch stěn, stropů a podlah, dveře, mobiliární vybavení, sanitární vybavení, koupelnu, WC a kuchyňskou linku. Byt nebyl vyklizen, vymalován, nebyl proveden ani základní úklid. Měřiče energií byly odpojeny a dodávky elektrické energie a plynu ukončeny. Za dobu užívání bytu žalované vznikl dluh na nájemném ve výši 55 000 Kč, neboť poslední nájem žalovaná uhradila za , Anonymizováno, 2021 a dále jí vznikl dluh na úhradě nákladů za služby související s užíváním bytu ve výši 50 391 Kč a náklady na uvedení bytu do stavu způsobilého k dalšímu užívání odstraněním způsobené škody ve výši 251 000 Kč. Celková výše žalovanou uznaného dluhu činí dle čl. II. dohody o uznání dluhu 356 391 Kč. Dle čl. III. odst. 1 dohody o uznání dluhu se žalovaná zavázala dluh splatit do , datum, v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, počínaje dnem , datum, , pod ztrátou výhody splátek pro případ prodlení s kteroukoliv splátkou. Dle čl. III. odst. 3 dohody o uznání dluhu byl mezi stranami sjednán úrok ve výši 10 % p. a. Dle čl. IV. odst. 1 dohody o uznání dluhu byla sjednána pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky dluhu smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z celkové výše dluhu za každý den trvání prodlení až do úplného zaplacení dluhu, která je splatná na základě písemné výzvy. Žalovaná dosud z dlužných částek ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobcem opakovaně vyzývána, naposledy výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobce, kde jí bylo vyčísleno veškeré dlužné plnění. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 356 391 Kč spolu se smluvním úrokem od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobce se dále domáhá i uhrazení smluvní pokuty od , datum, , která byla vyčíslena ke dni , datum, na částku 605 864 Kč a tuto uplatňuje jako samostatný nárok, kdy požaduje na smluvní pokutě částku 350 000 Kč. K požadavku na zaplacení úroku ve výši 10 % p. a. dle čl. III. odst. 3 dohody o uznání dluhu žalobce u jednání doplnil, že se jedná o klasický úrok jako v případě úvěru, a že jej po žalované požaduje s ohledem na závažnost (žalovanou způsobené) situace.2. Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila., právnická osoba, listiny označené jako „uznání dluhu s dohodou o jeho zaplacení“ soud zjistil, že žalovaná vůči žalobci podpisem stvrdila uznání dluhu ve výši 356 391 Kč, který vznikl za dobu užívání bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, za nájemné 5 000 Kč měsíčně. Nájem trval do , datum, . Žalovaná nájem naposledy zaplatila za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za užívání bytu vznikl žalované dluh ve výši 55 000 Kč. Na nákladech za služby spojené s užíváním bytu žalované vznikl dluh 50 391 Kč. Žalovaná po skončení nájmu předala žalobci byt ve zdevastovaném stavu. Náklady na odstranění škod způsobených žalovanou činí 251 000 Kč. V listině žalovaná dále potvrdila závazek splatit dluh do , datum, v měsíčních splátkách po 10 000 Kč k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem , datum, pod ztrátou výhody splátek pro případ prodlení s kteroukoliv splátkou. V listině je dále uvedeno, že příslušenstvím dluhu je roční úrok ve výši 10 %. Pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,5 % z celkové výše dluhu za každý den trvání prodlení do úplného zaplacení. Smluvní pokuta je splatná na základě písemné výzvy zaslané na adresu dlužnice uvedenou v záhlaví dohody nebo jinou známou adresu.4. Obsahem dopisu s datem , datum, , vyhotoveného zástupcem žalobce pro žalovanou, je výzva k uhrazení částky 356 391 Kč se smluvním úrokem od , datum, do , datum, ve výši 33 198 Kč, smluvní pokutou od , datum, do , datum, ve výši 605 864 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky 30 202 Kč, vše do sedmi dnů od doručení výzvy.5. Z podací stvrzenky soud zjistil, že zásilka od zástupce žalobce pro žalovanou byla předána poštovní přepravě , datum, .6. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná vůči žalobci podpisem stvrdila listinu označenou jako „uznání dluhu s dohodou o jeho zaplacení“ v níž je uvedeno, že uznává dluh ve výši 356 391 Kč, který vznikl v souvislosti s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, . Žalovaná potvrdila, že byla povinna platit nájemné 5 000 Kč měsíčně s tím, že nájem trval do , datum, . Žalovaná nájem naposledy zaplatila za , Anonymizováno, 2021. Za užívání bytu vznikl žalované dluh ve výši 55 000 Kč. Na nákladech za služby spojené s užíváním bytu žalované vznikl dluh ve výši 50 391 Kč. Žalovaná po skončení nájmu žalobci předala byt ve zdevastovaném stavu; náklady na odstranění škod činí 251 000 Kč. V listině žalovaná dále potvrdila závazek splatit dluh do , datum, v měsíčních splátkách po 10 000 Kč k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem , datum, pod ztrátou výhody splátek pro případ prodlení s kteroukoliv splátkou. V listině je dále uvedeno, že příslušenstvím dluhu je roční úrok ve výši 10 %. Pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,5 % z celkové výše dluhu za každý den trvání prodlení do úplného zaplacení. Smluvní pokuta je splatná na základě písemné výzvy zaslané na adresu dlužnice uvedenou v záhlaví dohody nebo jinou známou adresu. Dopisem s datem , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k uhrazení částky 356 391 Kč se smluvním úrokem od , datum, do , datum, ve výši 33 198 Kč, smluvní pokutou od , datum, do , datum, ve výši 605 864 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky 30 202 Kč, vše do sedmi dnů od doručení výzvy. Zásilka od zástupce žalobce pro žalovanou byla předána poštovní přepravě , datum, .7. Protože žalovaná svůj závazek vůči žalobci uznala (§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku „o. z.“) a v řízení neoponovala tvrzení žalobce, že svou povinnost vůči žalobci nesplnila dobrovolně, bylo rozhodnuto o její povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to zejména s ohledem na to, že žalovaná byla dle nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem povinna platit nájemné, za služby spojené s užíváním domu a za škodu způsobenou na předmětu nájmu v souladu s ust. § 2201, § 2251 odst. 1, § 2913 o. z. Pokud jde o smluvní pokutu, tato byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z., přičemž nepřiměřenou výši smluvní pokuty žalovaná netvrdila. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobce nárok dle § 1970 o. z., ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od data prodlení žalované.8. Výrokem II. soud zamítl žalobu co do požadovaného úroku 10 % ročně z částky 356 391 Kč od , datum, do zaplacení pro rozpor s ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce po žalované požaduje uhrazení dlužného nájemného, dlužné částky za služby spojené s užíváním bytu a náhradu škody způsobené v interiéru bytu. Za prodlení se splacením dluhu žalovaný požaduje úrok z prodlení v zákonné výši a jako sankci za nesplácení také smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (pro toto řízení poníženou). Požadavek na zaplacení také úroku 10 % ročně z dlužné částky soud hodnotí jako příčící se dobrým mravům, když žalobce tento nadlimitní požadavek relevantním způsobem neodůvodnil. Nadto z prosté věty v dohodě o uznání dluhu „příslušenstvím dluhu je roční úrok ve výši 10 %“ (v rozporu s ustanovením § 553 občanského zákoníku) není zcela jasné, že se úrok teprve sjednává ani jakým způsobem měla žalovaná uvedený úrok splácet. V neposlední řadě občanský zákoník počítá s úrokem jako s peněžitou odměnou za půjčení peněz, nikoliv pro případ projednávaný v této věci, kdy se o úvěr či půjčku nejedná.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení pře