10 C 29/2025-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala se žalobkyně zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě akvizice společnosti , Anonymizováno, . skupinou , Anonymizováno, ze dne , datum, se žalobcem stala společnost , Anonymizováno, . Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaným. Zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření a dále poskytla žalovanému dne , datum, překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem splácení úvěru nebo půjčky použitých na financování bytových potřeb. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 300 Kč nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázal měsíčně splácet povinné spoření ve výši 703 Kč. Žalovaný touto splátku splácel nejen jistinu úvěru, ale také úroky sjednané v souladu se smlouvou ve výši 5,2 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Z důvodu neplacení pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy a tím k naplnění podmínek, a proto byl navýšen smluvní úrok o jedno procento na 6,2 % ročně. Také došlo v důsledku tohoto k navýšení měsíční splátky na 1 550 Kč. O tomto kroku byl žalovaný informován dopisem o zvýšené úrokové sazbě ze dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením běžných splátek. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni , datum, . Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobkyně požadovala částku ve výši 224 776,21 Kč na jistině, dále poplatky ve výši 11 300 Kč, tvořené částkami celkem , hodnota, × po 600 Kč a 1× po 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 750 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně také požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 696, 89 Kč za dobu od , datum, do , datum, a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 224 776, 21 Kč za dobu od , datum, dále do zaplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že žalobkyně zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření a dále poskytla žalovanému dne , datum, překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet číslo , hodnota, -, Anonymizováno, . Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem splácení úvěru nebo půjčky použitých na financování bytových potřeb. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 300 Kč nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázal měsíčně splácet povinné spoření ve výši 703 Kč. Žalovaný touto splátku splácel nejen jistinu úvěru, ale také úroky sjednané v souladu se smlouvou ve výši 5,2 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru.4. Z platebního příkazu ze dne , datum, soud zjistil, že částka 300 000 Kč byla vyplacena na peněžní účet žalovaného.5. Ze stavu účtu ke dni odstoupení soud zjistil jednotlivé platby učiněné žalovaným a jejich započtení poskytovatelkou úvěru, dále prodlení žalovaného.6. Ze sazebníku úhrad za poskytované služby soud zjistil výši jednotlivých poplatků. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dle položky 9 sazebníku – á 500 a následně á 600 Kč.7. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na vzniklý dluh ve výši 6 759 Kč, který měl žalovaný uhradit nejpozději do , datum, , s upozorněním na možné zesplatnění úvěru.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , kdy dlužná jistina činila částku ve výši 243 826,21 Kč, smluvní úrok 7 750 Kč, poplatky 11 300 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku zaplatit do , datum, .9. Z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, s dokladem o předání k poštovní přepravě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky do 15 ti dní ode dne doručení výzvy.10. Vyjádřením se k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Provedla lustraci v bankovních i nebankovních sektorech, posoudila příjmy a výdaje žalovaného a ten také řádně nezanedbatelnou dobu úvěr splácel.11. Z platební historie bylo zjištěno, že dlužnou částku činí jistina ve výši 224 776,21 Kč, poplatky částku 11 300 Kč (18 × po 600 Kč a 1× po 500 Kč), dále zaplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 750 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 696, 89 Kč za dobu od , datum, do , datum, .Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaným. Zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření a dále poskytla žalovanému dne , datum, překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem splácení úvěru nebo půjčky použitých na financování bytových potřeb. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 300 Kč nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázal měsíčně splácet povinné spoření ve výši 703 Kč. Žalovaný touto splátku splácel nejen jistinu úvěru, ale také úroky sjednané v souladu se smlouvou ve výši 5,2 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Z důvodu neplacení pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy a tím k naplnění podmínek, a proto byl navýšen smluvní úrok o jedno procento na 6,2 % ročně. Také došlo v důsledku tohoto k navýšení měsíční splátky na 1 550 Kč. O tomto kroku byl žalovaný informován dopisem o zvýšené úrokové sazbě ze dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením běžných splátek. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni , datum, . Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobkyně požadovala částku ve výši 224 776,21 Kč na jistině, dále poplatky ve výši 11 300 Kč, tvořené částkami celkem , hodnota, × po 600 Kč a 1× po 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stano