11 C 12/2025-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 26. 8. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedených částek. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 13. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, což ale nesplnil, neboť poslední splátku zaplatil v prosinci 2023, a úvěr byl dne 3. 4. 2024 prohlášen za okamžitě splatný. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 8 219,67 Kč, poplatků ve výši 2 563 Kč (4x 113 Kč a 11 Kč za pojištění dle odst. 7.1 smlouvy ve spojení s ceníkem, 300 Kč a 2x 900 Kč za náklady spojené s prodlením dle odst. 8.3 smlouvy a ceníku), úroků ve výši 299,70 Kč počítaných z jistiny úvěru od 2. 7. 2024 do 1. 7. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 296,34 Kč počítaného z nesplacených částek od 5. 4. 2024 do 1. 7. 2024. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny v souladu s principy banky, byly kontrolovaný dostupné registry a banka porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje s údaji ČSÚ. , Anonymizováno, ověřovala z údajů z jeho účtu, ke kterému měla přístup, příjem žalovaného, který přesahoval v posledních třech měsících před poskytnutím úvěru částku 34 000 Kč, v dubnu 2021 byl 46 522 Kč. Z účtu byly patrné i pravidelné výdaje žalovaného v podobě bydlení, splátek, jídla, energií, léků či plateb za internet a telefon, kdy žalobkyně z databází zjistila, že žalovaný má splátky v celkové výši 13 182 Kč a jeho platební morálka je dobrá. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2024 postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na společnost , Anonymizováno, a následně na základě smlouvy ze dne 2. 7. 2024 na žalobkyni. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Z výpisů z účtu č.l. 23 a ISAS soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet. Z účtu soud zjistil, jaký měl žalovaný příjmy a výdaje, kdy příjmy v posledních třech měsících před poskytnutím úvěru částku přes 34 000 Kč, v dubnu 2021 to bylo pak 46 522 Kč. Výdaje pak měl žalovaný ve výši 11 500 Kč za nájem a energie, kdy 11. 4. 2021 žalovaný uhradil nájem a energie jak na květen 2021, tak na červen 2021.4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný měl další 4 úvěry, kdy celková splátka činila 13 182 Kč, všechny byly vedeny u předchůdkyně žalobkyně.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že jejím stranami je žalovaný a předchůdkyně žalobkyně. Předmětem smlouvy je poskytnutí částky 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet vždy 20. den kalendářního měsíce spolu s úrokem 14,99 % ročně v měsíčních splátkách po 1 000 Kč a další ceny související s úvěrem dle ceníku, který byl součástí smlouvy, stejně jako všeobecné obchodní podmínky. Dle čl. 7.1 bylo sjednáno pojištění k úvěru ve výši 113 Kč měsíčně. Dle čl. 8.1 a 8.2 byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný pro případ, že bude žalovaný v prodlení se splacením s jednou splátkou o více jak tři měsíce nebo bude v prodlení se splacením více než 2 splátek. Dle čl. 8.3 byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku pro případ prodlení se splátkami, stejně tak úhradu účelně vynaložených nákladů. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a úvěr měl být vyplacen na účet č. , č. účtu, . Dle čl. 3.1. byly úroky připisovány k jistině a stávaly se součástí jistiny na konci měsíce, mohly být dále úročeny.6. Z ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil, že dle čl. 5.3. v kategorii „Půjčky a hypotéky“ činí náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dnů prodlení, které budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč.7. Z listiny nazvané „podklady pre súdnie konaie“ a výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 13. 5. 2021 byl žalovaným čerpán úvěr na účet č. , č. účtu, . Výpisy zachycují vývoj splácení úvěru, jaké částky žalovaný uhradil, jaké mu byly naúčtovány, vývoj úroků. Žalovaný hradil splátky do 14. 12. 2023, kdy uhradil poslední splátku, tato splátka ale byla po splatnosti, následně již ničeho nezaplatil. Žalovanému bylo naúčtováno pojistné ve výši 113 Kč dne 30. 1. 2024, 29. 2. 2024, 31. 3. 2024 a dne 3. 4. 2024 ve výši 11 Kč. Rovněž mu byly naúčtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč dne 30. 12. 2023, ve výši 900 Kč dne 29. 1. 2024 a 28. 2. 2024. Dne 7. 5. 2024 byl poprvé žalovanému naúčtován úrok z prodlení a do 1. 7. 2024 činil 296,34 Kč. Úroky do 1. 7. 2024 činily 299,70 Kč. Jistina činila 8 219,67 Kč.8. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 2. 3. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek do 3. 4. 2024, jinak bude požadovat okamžité splácení dluhu.9. Z dopisu ze dne 3. 4. 2024 a podacího archu ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že je splatná zbývající částka úvěru.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že jejím stranami jsou předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, a společnost , Anonymizováno, , jako postupník. Jejím předmětem je postoupení souboru pohledávek na postupníka za úplatu. Ze seznamu postoupených pohledávek ke dni 1. 7. 2024 soud zjistil, že součástí seznam je pohledávka za žalovaným z účtu č. , hodnota, (ID , Anonymizováno, ) v částce 8 219,67 Kč a celkovou pohledávkou 11 378,71 Kč. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že jí byla zaplacena kupní cena za pohledávky.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že jejím stranami jsou společnost , Anonymizováno, , jako postupitel a žalobkyni jako postupník. Jejím předmětem je postoupení souboru pohledávek na postupníka za úplatu. Součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek, jehož součástí pod číslem , hodnota, je pohledávka za žalovaným z účtu č. , hodnota, v částce 4 603,01 Kč.12. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a společnost , Anonymizováno, , podepsaly dodatek, který nahrazuje původní seznam postoupených pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024. Součástí nového seznamu je pohledávka za žalovaným pod č. , hodnota, z účtu č. , hodnota, v částce 11 378,71 Kč.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 7. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, . Z podacího archu ze dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána zásilka od , právnická osoba, .14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, ., oznamovala žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 16. 7. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla odeslána dne 17. 7. 2024 poštovní zásilka.15. Z obchodních podmínek žalobkyně soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí podstatný.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, IČO , IČO, , a žalovaný podepsali dne 13. 5. 2021 smlouvu o úvěru. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet vždy 20. den kalendářního měsíce spolu s úrokem 14,99 % ročně v měsíčních splátkách po 1 000 Kč a další ceny související s úvěrem dle ceníku, který byl součástí smlouvy, stejně jako všeobecné obchodní podmínky. Dle čl. 7.1 bylo sjednáno pojištění k úvěru ve výši 113 Kč měsíčně. Dle čl. 8.1 a 8.2 byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný pro případ, že bude žalovaný v prodlení se splacením s jednou splátkou o více jak tři měsíce nebo bude v prodlení se splacením více než 2 splátek. Dle čl. 8.3 byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku pro případ prodlení se splátkami, stejně tak úhradu účelně vynaložených nákladů. Dle čl. 3.1. byly úroky připisovány k jistině a stávaly se součástí jistiny na konci měsíce, mohly být dále úročeny. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a byl vyplacen na účet č. , č. účtu, . Žalovaný ale nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil 14. 12. 2023 a předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 3. 4. 2024. Žalovanému bylo naúčtováno pojistné ve výši 113 Kč dne 30. 1. 2024, 29. 2. 2024, 31. 3. 2024 a dne 3. 4. 2024 ve výši 11 Kč. Rovněž mu byly naúčtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč dne 30. 12. 2023, ve