11 C 17/2025-101 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 19. 2. 2024 ve znění doplnění žaloby ze dne 19. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 48 365 Kč. Žalobkyně tvrdila, že usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 11.11.2019, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , byl u dlužníka , jméno FO, , narozeného , datum, , který je otcem žalované, zjištěn úpadek a byl povolen způsob řešení tohoto úpadku oddlužením. Usnesením byla zároveň žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem. , jméno FO, byl povinen hradit výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně na svou dceru, stanovené rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2023, č. j. , spisová značka, od 29. 3. 2022 do 21. 5. 2022 a od 5. 9. 2022 nadále měsíčně, a to k rukám České republiky – Úřadu práce České republiky. Ve výše určeném období však bylo výživné po dosažení zletilosti vypláceno k rukám žalované, a to ve výši 3 000 Kč měsíčně v měsících 07/2022 až 07/2023 v celkové částce 39 000 Kč a dále bylo žalované uhrazeno dlužné výživné za měsíce 04/2022 až 06/2022 v částce 9 365 Kč, na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 5. 2020, č. j. , spisová značka, . Výživné bylo hrazeno nejprve k rukám ústavního zařízení, v němž byla nezletilá umístěna, následně po nabytí zletilosti bylo vypláceno přímo žalované. Celkové tak byla žalované vyplacena částka ve výši 48 365 Kč neoprávněně, neboť v uvedeném období mělo být výživné hrazeno k rukám České republiky – Úřadu práce České republiky, neboť žalované byl v tomto období vyplácen zaopatřovací příspěvek dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, kdy právo na výživné tak přešlo na stát. S ohledem na skutečnost, že výživné bylo vypláceno neoprávněné osobě, vznikla v insolvenčním řízení nová pohledávka postavená na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, když insolvenční správce měl znovu vyplatit výživné Úřadu práce, které již bylo vyplaceno žalované, ale nenáleželo jí a žalovaná se na úkor majetkové podstaty bezdůvodně obohatila o výše uvedenou částku, kdy insolvenční soud dal insolvenčnímu správci pokyn k vymáhání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Z usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 11.11.2019, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , soud zjistil, že u dlužníka , jméno FO, , narozeného , datum, , byl zjištěn úpadek a byl povolen způsob řešení tohoto úpadku oddlužením. Usnesením byla zároveň žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem dlužníka.4. Z předžalobní výzvy z 10. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypracovala výzvu určenou žalované, kterou vyzývala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení 48 365 Kč.5. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2023, č. j. , spisová značka, a výpisu infosoud č.l. 69 bylo zjištěno, že soud rozsudkem pro uznání rozhodl, že , jméno FO, je povinen hradit výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně na svou dceru – žalobkyni, od 29. 3. 2022 do 21. 5. 2022 a od 5. 9. 2022 nadále, a to k rukám České republiky – Úřadu práce České republiky. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 7. 2023.6. Ze zprávy o plnění oddlužení za měsíce říjen 2022 až září 2023, č.l. 55-58, soud zjistil, že žalobkyně každý měsíc hradila běžné, ale i dlužné výživné, v rámci insolvenčního řízení , jméno FO, .7. Z e-mailu č.l. 59 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni dne 5. 6. 2022 platební údaje – číslo svého účtu.8. Z e-mailu č.l. 60 soud zjistil, že , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , adresa, sdělil žalobkyni, že žalovaná ukončila dne 28. 3. 2022 pobyt v dětském domově na základě její zletilosti, proto zasílají zpět výživné za měsíce duben až květen 2022 ve výši 7 056 Kč.9. Ze sdělení Krajského soudu v , Anonymizováno, č.l. 63 soud zjistil, že insolvenční soud dal žalobkyni pokyn k vymáhání pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení po žalované.10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , č. l. 64, soud zjistil, že otci žalované , jméno FO, byla uložena povinnost platit výživné na žalovanou ve výši 3 000 Kč od 1. 6. 2020, zároveň mu byla uložena povinnost uhradit dlužné výživné ve výši 32 290 Kč za období od 10. 3. 2019 do 31. 5. 2020 ve splátkách po 1 000 Kč. Žalovaná byla původně svěřena do péče matky a od 10. 3. 2019 se nacházela na základě předběžného opatření v dětském domově. Učiněno tak bylo na základě žaloby podané 3. 11. 2022.11. Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne 21. 6. 2023, č.l. 68, soud zjistil, že věřitel Česká republika – Úřad práce České republiky vyrozuměl insolvenčního správce, že uplatňuje pohledávku ve výši 52 283 Kč na dlužném výživném za období od 29. 3. 2022 do 21. 5. 2022 a od 5. 9. 2022 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 a běžné výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně, neboť dle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přešlo právo na výživné na stát, když žalované byla přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku.12. Ze soupisu majetkové podstaty č.l. 70 soud zjistil, že se v něm uplatňovaná pohledávka za žalovanou nenachází.13. Z historie transakcí č.l. 73 a z výpisu z účtu č.l. 76-81 soud zjistil, že se jedná o výpisy z účtu, které obsahují platby výživného ve prospěch účtu žalované. V dubnu 2022 byla žalované vyplacena částka 9 365 Kč. Za měsíce červenec 2022 až červenec 2023 byla žalované vyplacena částka 39 000 Kč.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Žalobkyně vykonává funkci insolvenčního správce dlužníka , jméno FO, v insolvenčním řízení vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , ve kterém byl konstatován úpadek žalovaného a bylo rozhodnuto o řešení úpadku formou oddlužení. Žalovaná je dcerou dlužníka , jméno FO, , který byl povinen hradit výživné na dceru ve výši 3 000 Kč od 1. 6. 2020, zároveň mu byla uložena povinnost uhradit dlužné výživné ve výši 32 290 Kč za období od 10. 3. 2019 do 31. 5. 2020 ve splátkách po 1 000 Kč. Žalovaná se do své zletilosti nacházela v dětském domově, k jehož rukám insolvenční správce hradil výživné a po dosažení zletilosti bylo výživné hrazeno přímo k rukám žalované na její účet. Žalovaná ale zároveň s výživným pobírala zaopatřovací příspěvek od Úřadu práce České republiky, na kterého přešlo právo na výživné dle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Tato skutečnost byla promítnuta i do rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým byla dlužníku , jméno FO, uložena povinnost hradit výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně na svou dceru – žalobkyni, od 29. 3. 2022 do 21. 5. 2022 a od 5. 9. 2022 nadále, k rukám České republiky – Úřadu práce České republiky. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 7. 2023. Na základě této skutečnosti uplatnil Úřad práce vyrozuměním až ze dne 21. 6. 2023 uvedenou pohledávku z výživného u insolvenčního správce. Insolvenční správce tak zjistil, že vyplácel výživné neoprávněné osobě žalované a insolvenční soud mu dal pokyn, aby vymáhal po žalované bezdůvodné obohacení. V dubnu 2022 byla žalobkyní žalované vyplacena částka 9 365 Kč. Za měsíce červenec 2022 až červenec 2023 byla žalované vyplacena částka 39 000 Kč.15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a žalobu zamítl. Žalobkyně požadovala žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalované tím, že jí bylo neoprávněně z majetkové podstaty vypláceno výživné, ačkoliv toto právo přešlo na stát, když žalovaná pobírala zaopatřovací příspěvek dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí.17. V prvé řadě soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, a to jako insolvenční správce dlužníka , jméno FO, , kdy z majetkové podstaty dlužníka byly vyplaceny peněžní prostředky žalované, jejichž navrácení do majetkové podstaty se žalobkyně žalobou domáhá (§ 228 a 230 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon).18. Podmínky ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., předpokládají, že ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, tak musí učinit bez spravedlivého důvodu, aby osoba, která se obohatila, byla povinna bezdůvodné obohacení vydat. Soud v projednávané věci shledal, že v daném případě tomu tak není. S ohledem na zjištěné okolnosti případu, nelze vyplacení výživného dceři (žalované) dlužníka z majetkové podstaty, přes skutečnost, že dle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přešla právo na výživné na stát, považovat za plnění, které by bylo učiněno bez spravedlivého důvodu.19. Co je myšleno spravedlivým důvodem zákon blíže nespecifikuje. Dle judikatury (například rozhodnutí Nejvyššího soudu s