11 C 18/2025-66 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 10. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 160 488,05 Kč, úroku ve výši 16,4 % ročně z částky 160 488,05 Kč od 23. 9. 2024 do 22. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 160 488,05 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 160 488,05 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 8 456,53 Kč a částky ve výši 1 223 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 15. 4. 2021 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován účet č. , č. účtu, a následně dne 3. 11. 2022 byl uzavřen dodatek č. 10 k uvedené smlouvě, na základě kterého žalovaný požádal o úvěr ve výši 161 775 Kč, kterým byla uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, , na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému dne 4. 11. 2022 uvedenou částku a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s úrokem ve výši 16,4 % ročně v měsíčních splátkách po 2 765 Kč, což ale žalovaný neučinil. Žalovaný hradil splátky od 14. 12. 2022 do 24. 6. 2024, na splátku ze dne 24. 7. 2024 uhradil pouze 0,72 Kč a následně dne 20. 8. 2024 částka 1 300 Kč, dále již žalovaný neuhradil ničeho, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 23. 9. 2024. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 160 488,05 Kč, úroky ve výši 8 456,53 Kč, jako souhrn nesplacených úroků od 24. 6. 2024 do 22. 9. 2024 ve výši 16,4 % ročně z jistiny 160 488,05 Kč, kdy součástí je i kapitalizovaný úrok za období splátkových prázdnin dle dodatku č. 15. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě ověřeného příjmu prostřednictvím potvrzení o příjmu a také na základě výpisů z běžného účtu, který nevykazoval žádné varující znaky. Žalovaný měl průměrný příjem 20 062 Kč, smlouvu č. , IBAN, byl refinancován úvěr ze smlouvy č. , IBAN, ze dne 10. 4. 2022 v části 61 775 Kč, kdy žalovaný dříve splácel řádně. Žalobkyně si vyžádala úvěrovou zprávu, z níž vycházela ohledně splátek jiných úvěrů žalovaným. Výdaje byly posouzeny dle tvrzení žalovaného a na základě analýzy dle modelu žalobkyně. Žalovaný smlouvu uzavíral prostřednictvím mobilní aplikace, kdy doložil občanský a řidičský průkaz a zaslal aktivační platbu ze svého jiného účtu, tím byla provedena identifikace žalovaného.2. Částku 1 223 Kč žalobkyně požaduje na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému veden účet č. , č. účtu, , na kterém se žalovaný dostal do debetního zůstatku ve výši 1 223 Kč, který neuhradil. Žalovaný hradil z účtu platby v období od 2. 9. 2024 do 23. 10. 2024 ve výši 723 Kč, kdy na účtu neměl dostatek prostředků a rovněž byla k jeho tíži naúčtována částka 500 Kč jako úhradu nákladů v souvislosti s vymáháním dluhu. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně.3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřilSoud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že jejím stranami jsou žalobkyně a žalovaný a jejím předmětem je poskytnutí účtu č. , hodnota, pro žalovaného spolu s debetní kartou, kdy součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Podpis žalovaného byl učiněn elektronicky.5. Z dodatku č. 10 k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2022 bylo zjištěno, že dodatek obsahuje podrobnosti o úvěru číslo , IBAN, , stranami jsou žalobkyně a žalovaný. Výše úvěru činila 161 775 Kč, kdy 61 775 Kč je určena na splacení původního úvěru a částka 100 000 Kč je poskytnuta bezúčelově na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit úvěru ve 120měsíčních splátkách po 2 765 Kč, pojistné činilo 241 Kč měsíčně a úroková sazba byla 16,40 % ročně. Dodatek obsahuje elektronický podpis z mobilního bankovnictví žalobkyně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru.6. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, kdy a jak žalovaný hradil jednotlivé splátky, na jaké položky byly splátky započteny, přičemž uhradil kompletně splátky do splátky splatné dne 24. 6. 2024, splátku splatnou 24. 7. 2024 uhradil nejprve platbou ze dne 24. 7. 2024 ve výši 0,72 Kč a následně platbou ze dne 20. 8. 2024 ve výši 1 300 Kč, kdy obě platby byly započteny na úrok. Dne 23. 9. 2024 byl úvěr zesplatněn, kdy jistina činila 160 488,05 Kč a úrok 8 456,53 Kč. Žalovanému bylo třikrát naúčtováno pojistné 241 Kč.7. Z dopisu ze dne 23. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že požaduje do 2. 10. 2024 uhrazení všech dluhů v celkové výši 170 167,58 Kč, a to z půjčky č. , IBAN, ve výši 168 944,58 Kč a z běžného účtu č. , hodnota, ve výši 1 223 Kč.8. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že k tíži účtu žalovaného č. , č. účtu, byly dne 6. 9. 2024 odepsány celkem 3 platby vždy ve výši 241 Kč označené jako „pojištění schopnosti splácet úvěru auto“ a dne 2. 9. 2024 částka ve výši 500 Kč jako účelně vynaložené náklady na vymáhání.9. Z dokladu o načerpání soud zjistil, že na účet žalovaného byla vyplacena částka 161 775 Kč.10. Z podmínek pro používání úvěru soud zjistil, že pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasní splacení všech úvěrů a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů s vymáháním.11. Z dodatku č. 15 soud zjistil, že se strany dohodly na splátkových prázdninách ohledně splátek splatných 24. 3. 2024 a 24. 4. 2024, kdy splácení mělo pokračovat od splátky splatné 24. 5. 2024.12. Z výpisu odeslané pošty č.l. 21 soud zjistil, kdy a jak žalobkyně zasílala žalovanému dopisy, zesplatňující dopis byl zasílán 24. 9. 2024.13. Z úvěrové zprávy č.l. 22 soud zjistil, že žalobkyně měla při ověření úvěruschopnosti k dispozici výpis úvěru žalovaného, který hradil celkem 4 úvěry o měsíční splátce 8 043 Kč, kdy u úvěru ze dne 19. 4. 2022 činila splátka 2 504 Kč.14. Z kopie občanského průkazu č.l. 25-26 a řidičského průkazu č.l. 28 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii průkazu žalovaného za účelem ověření totožnosti.15. Z potvrzení o příjmu č.l. 27 soud zjistil, že žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o svém příjmu ze dne 19. 4. 2022. Žalovaný dosáhl čisté mzdy za posledních 12 měsíců 235 064 Kč, průměr za poslední tři měsíce činil 20 062 Kč měsíčně.16. Z výpisů z běžného účtu č.l. 29 soud zjistil, že žalobkyně měla od května 2021 k dispozici výpisy z účtu žalovaného, ze kterých ověřovala jeho poměry. Počáteční zůstatek činil 34 465,65 Kč, celkem bylo připsáno 82 215 Kč a odepsáno 116 672,50 Kč a zůstatek byl 8,64 Kč, kdy z účtu nejsou zřejmé žádné negativní poznatky o poměrech žalovaného.17. Z výpisu z účtu č.l. 35-37 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného u společnosti , Anonymizováno, za měsíce říjen, září a srpen 2022. Příjmy žalovaného v těchto měsících činily 27 599 Kč, 21 792 Kč a 22 456 Kč. Žalovaný se v každém měsíci dostal do záporného zůstatku na účtu, a to v srpnu ve výši -230,12 Kč, v září ve výši -116,05 Kč a říjnu ve výši -115,32 Kč.18. Z poštovního podacího archu ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému zásilku uvedeného dne.19. Z komunikace s klientem č.l. 39 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným komunikovala ohledně jeho dluhu formou SMS zpráv a e-mailů.20. Z přehledu nákladů č.l. 47 soud zjistil, že náklady žalobkyně na 1 den vymáhání činí 29,61 Kč a na 20 dnů vymáhání 592,20 Kč.21. Z přehledu párování mobilního zařízení č.l. 48 soud zjistil, kdy a jaké zařízení žalovaný používal v rámci aplikací žalobkyně.22. Z komunikace s klientem č.l. 49 soud zjistil, jak žalobkyně komunikovala se žalovaným, kdy a jaké SMS mu zasílala na jeho číslo ohledně smluvního vztahu, jaké zařízení ověřovala pomocí kódů, které měl žalovaný zadat.23. Z logovacích souborů č.l. 50 soud zjistil, že žalobkyně vede záznamy o aktivitách žalovaného v jejích systémech, z jakého zařízení se žalovaný přihlašoval, z jaké IP adresy, v jaké konkrétní časy vykonával aktivity. Dne 3. 11. 2022 je zalogováno podepsání dodatku rámcové smlouvy.24. Z přehledu žádostí – aplikační data č.l. 53 soud jistil, ž žalobkyně eviduje žádosti žalovaného, kdy byly učiněny, jak s nimi bylo naloženo, kdy žalovanému další půjčky, po půjčce č. , IBAN, , zamítala. Žalobkyně evidovala, že žalovaný bydlí u rodičů a má maturitu.25. Z přehledu poměrů žalovaného č.l 54 verte soud zjistil, že žalobkyně počítala s výdaji žalovaného 12 000 Kč a výdaji jeho domácnosti 20 000 Kč.26. Z ceníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro posouzení věci podstatný.Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:27. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 15. 4. 2021 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které vedla žalobkyně pro žalovaného účet č. , hodnota, s debetní kartou. Následně dne 3. 11. 2022 strany podepsaly dodatek č. 10 k rámcové smlouvě č. , hodnota, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěru č. , IBAN, . Výše úvěru činila 161 775 Kč, kdy 61 775 Kč byl