16 C 201/2025-15 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 27.981 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektřinu do odběrného místa. Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalovanému částku ve výši 34.355 Kč za dodávku elektřiny od , datum, do , datum, , z níž zbývá uhradit částka ve výši 20.515 Kč, fakturou číslo FA , Anonymizováno, ze dne , datum, vyfakturovala žalovanému částku 7.466 Kč splatnou dne , datum, za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz, soud proto musel doměřit soudní poplatek ve výši 28 0Kč, neboť poplatek za řízení dle sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl stanoven soudní poplatek za řízení ve výši 1.400 Kč. Vzhledem k tomu, že byla uhrazena pouze částka ve výši 1.120 Kč, nezbylo soudu než rozhodnout o jeho doměření.3. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť proti tomuto postupu účastníci ničeho nenamítali.4. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.5. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.6. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 27.981 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektřinu do odběrného místa. Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo , IBAN, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalovanému částku ve výši 34.355 Kč za dodávku elektřiny od , datum, do , datum, , z níž zbývá uhradit částka ve výši 20.515 Kč, fakturou číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyfakturovala žalovanému částku 7.466 Kč splatnou dne , datum, za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 sb., ve znění pozdějších novel.7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníkem, obchodními podmínkami, fakturami, upomínkami.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3.215 Kč.9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.