17 C 78/2025-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) IČO , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy a předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ve dvou platbách celkem částku 20 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč. Platby byly identifikovány VS , var. symbol, . Na poskytnou částku 20 000 Kč žalovaná nic nezaplatila. Žalobkyně požaduje po žalované částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopna doložit uzavřenou smlouvu mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, v němž určila datum splatnosti dluhu , datum, . Žalobkyně se domáhá po žalované úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 1. 20205 do zaplacení.2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované rozhodl věc bez nařízení jednání.4. Z výpisů z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, za září a říjen 2023 bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, a dne , datum, z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytnuta částka 2x 10 000 Kč.5. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poukázala na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 10 000 Kč a dne , datum, poukázala předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 10 000 Kč.6. Ze smluv o postoupení pohledávek s přílohou a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení předmětné pohledávky vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek do 3 dnů. Oznámení a předžalobní upomínka byly předány k poštovní přepravě dne , datum, .8. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poukázala na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, 2 platby po 10 000 Kč, a to dne , datum, a dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předaným téhož dne k poštovní přepravě. Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předaná k poštovní přepravě téhož dne, v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 3 dnů.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalované dvěma přesně identifikovanými platbami po 10 000 Kč dne , datum, a , datum, převedla na účet částku 20 000 Kč, a to aniž by existoval titul, na jehož základě byly platby provedeny. Dle žalobkyně žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalovaná v řízení nenamítala, jakou částku uhradila na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovanou. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smlouvy (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky ve výši 20 000 Kč a soud s odkazem na shora citované ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou, aby částku 20 000 Kč o kterou se bezdůvodně obohatila, žalobkyni uhradila, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, od , datum, , tj. ode následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní ve výzvě k zaplacení dluhu, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud dle § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby ě úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to 800 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb., když žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném tiskopise a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně, a 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.